दबी हुई लड़ाई जीत को कमज़ोर कर रही, ईरान युद्ध ताज़ा उदाहरण

ईरानी शासन के ख़िलाफ़ युद्ध बार-बार बीच लड़ाई में ही रोक दिया जाता है। नेता और राजनयिक इसे बार-बार ठहराते हैं और युद्ध के विकल्पों की ओर धकेल देते हैं। सत्ता-परिवर्तन हासिल करने के लिए लड़ने के बजाय कूटनीतिक कोशिशें दूसरे लक्ष्यों की तरफ़ मुड़ जाती हैं।

इसी वजह से युद्ध चलता रहता है।

दिवंगत ऑस्ट्रियाई तंत्रिका-विज्ञानी सिगमंड फ़्रॉयड ने समझाया था कि सही काम करने के ख़िलाफ़ मौजूद अवरोध व्यक्ति को ऐसे दूसरे काम करने की ओर ले जाता है, जो लक्ष्य तो हासिल नहीं करते, लेकिन कार्रवाई जैसे लगते हैं। जैसे-जैसे व्यक्ति इन विकल्पों को आज़माता रहता है, अनसुलझे लक्ष्यों की क़ीमत बढ़ती जाती है।

असली युद्ध में ज़रूरत पड़ने पर सेना की सभी शाखाओं का इस्तेमाल होता है; सिर्फ़ वायुसेना का नहीं। दबा हुआ युद्ध बस बमबारी करता रहता है और उम्मीद करता है कि सब रोब में आकर झुक जाएंगे।

सत्ता-परिवर्तन ज़मीन पर होता है। इसके लिए ज़मीनी खेल चाहिए: ज़मीन पर सैनिक—शायद कुछ अमेरिकी, जो संगठनकारी केंद्र हों, सहयोगी और एक सशस्त्र ईरानी विपक्ष, जो ज़्यादातर दौड़-भाग करे। वायु और नौसैनिक बल ज़मीनी खेल के पूरक के तौर पर काम आते हैं; उन्हें उसका विकल्प नहीं बनाया जाता।

“विस्थापित युद्ध” क्या है? ऐसा सैन्य अभियान, जिसे सर्वोत्तम तरीक़ों से हटाकर कमतर तरीक़ों की ओर मोड़ दिया गया हो—यानी हर उस तरीक़े से लड़ना, सिवाय उनके जो सफलता तक ले जाते। ऐसा क्यों होता है? उसी वजह से जो फ़्रॉयड ने तमाम मनोवैज्ञानिक विस्थापनों के लिए बताई थी: असली चीज़ से भिड़ने के ख़िलाफ़ एक मानसिक अवरोध। 1945 के बाद बहुत से पश्चिमी लोगों ने इस बात के ख़िलाफ़ अवरोध खड़ा कर लिया कि पश्चिम युद्ध जीतने के लिए ज़रूरी काम करे। उन्होंने यह परमाणु युद्ध के डर से किया, और दुश्मनों को निर्णायक रूप से हराने के प्रति एक अनुचित अरुचि के कारण। यह मानसिक अवरोध मीडिया, अकादमिक और पेशेवर वर्गों में फैल गया, जिससे युद्ध जीतने की बात तक करने के ख़िलाफ़ एक वर्जना पैदा हो गई। आज राजनीतिक स्पेक्ट्रम के बड़े हिस्से में जीत के ख़िलाफ़ झुकाव दिखता है।

यूनिवर्सिटी ऑफ़ वर्जीनिया में दिए एक व्याख्यान में फ़्रॉयड के अनुयायी लुईस फ़्यूअर (Lewis Feuer) ने इस प्रवृत्ति को “दबा हुआ युद्ध” कहा था। व्यक्ति लड़ने की ज़रूरत तो देखता है, लेकिन जीतने के लिए ज़रूरी क़दम उठाने के विचार को दबा देता है। इसलिए वह उस ज़रूरत को एक तिरछी दिशा में प्रक्षेपित करता है, ऐसे तरीक़ों से लड़ता है जो जीतने के लिए बने ही नहीं हैं—और लगातार नाकाम होता रहता है।

अमेरिकी दार्शनिक जेम्स बर्नहम (James Burnham) ने इसका विश्लेषण पश्चिम की शक्ति को लेकर उदारवादी अपराधबोध के नतीजे के रूप में किया था। फ़्यूअर ने आगे इसका विश्लेषण कट्टरपंथी आंदोलनों, ख़ासकर युवाओं वाले आंदोलनों में पश्चिम के ख़िलाफ़ आक्रामकता के जुनून के नतीजे के रूप में किया। वामपंथी आक्रामकता उदारवादी अपराधबोध से जुड़ जाती है: पश्चिम पर वामपंथी शाब्दिक हमले उदारवादी अपराधबोध पैदा करते हैं; उदारवादी अपराधबोध वामपंथ को वास्तव में पश्चिम को कमज़ोर करने की ताक़त देता है।

युद्ध के ज़रिए जीतने के ख़िलाफ़ इस वर्जना की टैगलाइन है, “No boots on the ground।” इसका इस्तेमाल कोसोवो युद्ध में ही हो चुका था, जिसे पश्चिम हवाई कार्रवाई तक सीमित रहकर लगभग हार ही गया था। तब से इसे कई बार दोहराया गया है, जिससे युद्ध कमज़ोर पड़े और नई हारें मिलीं। हार का जवाब इस विनाशकारी वर्जना को छोड़कर नहीं, बल्कि उस पर नई वर्जनाएं जोड़कर दिया जाता है, जैसे “no forever wars,” जिससे और हारें होती हैं। टीकाकार और विश्लेषक “forever war” का लेबल लगातार छोटे होते युद्धों पर लगाते जा रहे हैं; अब तक इसका मतलब हो गया है “no wars lasting more than a few weeks।” बहस में यह विडंबना गुम हो जाती है कि लगातार युद्धविराम ही ऐसे युद्ध पैदा करते हैं, जो हमेशा चल सकते हैं।

छद्म युद्ध लागत बढ़ाता है और साज़ो-सामान यूं ही बरबाद कर देता है। यही वजह है कि पेंटागन के पास गोला-बारूद की कमी पड़ जाती है, और यही वजह है कि रुक-रुककर चलने वाला लंबा संघर्ष हर जगह सहयोगियों को ख़तरे में डालता है—यूक्रेन और पोलैंड में, ताइवान और कोरिया में, और ख़ुद मध्य पूर्व में भी।

अगर राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रंप ने अपने अलगाववादी धड़े को नज़रअंदाज़ कर असली युद्ध लड़ा होता, तो यह बहुत पहले ख़त्म हो चुका होता—कम लागत पर, एक स्पष्ट जीत के साथ, यानी एक बुनियादी सत्ता-परिवर्तन। वैश्विक अर्थव्यवस्था बेहतर स्थिति में होती। इसके बजाय उन्होंने गोलमोल रुख़ अपनाया और जब भी वे जीत के क़रीब दिखे, उपराष्ट्रपति जेडी वेंस के आगे झुक गए। नतीजा: वे ज़्यादातर हारते ही रहे हैं।

ट्रंप अब भी यह युद्ध जीतने का फ़ैसला कर सकते हैं, हालांकि इसका मतलब होगा राजनीतिक स्पेक्ट्रम के दोनों सिरों के विरोधियों के गठजोड़ से टकराना। इसने ट्रंप को हार-हार वाले विकल्प में फंसा दिया है: या तो अकेले हवा से ही हमेशा लड़ते रहें और फिर भी हारें, या शांति की घोषणा कर हार के साथ घर लौट जाएं। उनके नियमों से खेलते हुए ट्रंप एक साल से हारते आ रहे हैं, सौदेबाज़ी के नाम पर जीत की ओर अमेरिका की रफ़्तार को बार-बार रोकते रहे हैं और ईरानी शासन को फिर से संगठित होने तथा हथियारबंद होने का समय देकर जीत के जबड़े से हार छीनते रहे हैं।

आज जीतना पहले की तुलना में ज़्यादा महंगा पड़ेगा, लेकिन यह जीत से कमतर किसी भी नतीजे से कहीं कम महंगा होगा।