सैन डिएगो ने CAIR को सौंपी ‘इस्लामोफ़ोबिया’ की परिभाषा

15 सितंबर 2026 को सैन डिएगो सिटी काउंसिल ने “इस्लामोफ़ोबिया” की एक कार्यशील परिभाषा (working definition) अपनाई और निर्देश दिया कि इसे पुलिस समेत शहर के हर विभाग को भेजा जाए। मतदान 8 के मुक़ाबले 0 रहा। यह परिभाषा काउंसिल ऑन अमेरिकन-इस्लामिक रिलेशंस (CAIR) ने तैयार की थी। संघीय अभियोजकों ने हमास को धन मुहैया कराने के एक मामले में CAIR का नाम सह-षड्यंत्रकारी के तौर पर लिया था, हालांकि उस पर कभी आरोप तय नहीं हुए, और टेक्सास तथा फ़्लोरिडा के गवर्नरों ने इसे आतंकवादी संगठन घोषित किया है। प्रस्ताव में यह नहीं बताया गया कि इसे किसने लिखा। यह कहानी इसी की है कि CAIR का पाठ सैन डिएगो की नीति कैसे बन गया—मिडिल ईस्ट फ़ोरम (Middle East Forum) को मिले शहर के क़रीब 2,000 पन्नों के रिकॉर्ड के आधार पर।

शहर के पास कार्रवाई की हर वजह थी। 18 मई 2026 को दो किशोरों ने इस्लामिक सेंटर ऑफ़ सैन डिएगो पर हमला किया और तीन लोगों की हत्या कर दी: सुरक्षा गार्ड अमीन अब्दुल्लाह और दो नमाज़ी—नादिर अवाद तथा मंसूर काज़िहा। परिसर में क़रीब 140 छात्र मौजूद थे। शहर की स्टाफ़ रिपोर्ट—यानी वह ज्ञापन जो किसी प्रस्ताव के साथ काउंसिल के पास जाता है—कहती है कि इन तीनों ने हमलावर को स्कूल तक पहुंचने से रोका। एक अभियोजक ने बाद में कहा कि हत्यारों ने इसके बाद “एक यहूदी मंदिर और एक पब्लिक हाई स्कूल के अफ़्रीकी-अमेरिकी छात्रों” पर हमला करने की योजना बनाई थी। इसके बाद, प्रस्ताव में उद्धृत एक सर्वे के मुताबिक, सैन डिएगो काउंटी में सर्वे किए गए 88 प्रतिशत मुसलमानों ने ख़ुद को कम सुरक्षित महसूस किया। सैन डिएगो पर अपने मुस्लिम निवासियों को जवाब देने का दायित्व था। रिकॉर्ड दिखाते हैं कि वह जवाब किसने लिखा।

लेखकत्व का सबूत ख़ुद शहर की वेबसाइट पर मौजूद है। शहर के ह्यूमन रिलेशंस कमीशन—यानी ऐसे प्रस्तावों की समीक्षा करने वाले सलाहकार निकाय—के सितंबर के काग़ज़ात में प्रस्ताव का 4 पन्नों का एक मसौदा शामिल है। फ़ाइल की प्रॉपर्टीज़ में दर्ज है कि इसे किसने और कब बनाया: इलियास बेनबातूल (Ilias Benbatoul), 16 जुलाई 2026। बेनबातूल CAIR के सैन डिएगो कार्यालय में कम्युनिटी कैनवसर हैं। मसौदे के साथ ही दफ़्तर की कार्यकारी निदेशक ताज़ीन निज़ाम (Tazheen Nizam) का एक पत्र भी पोस्ट है। “Authors” के तहत लिखा है: “अनेक विशेषज्ञों की सहायता [और] समर्थन से किया गया एक सामूहिक प्रयास, जिसका नेतृत्व इलियास बेनबातूल और ताज़ीन निज़ाम ने किया।”

CAIR के मसौदे की तुलना उस प्रस्ताव से करें, जिसे काउंसिल ने दो महीने बाद पारित किया। काउंसिल की “इस्लामोफ़ोबिया” की परिभाषा वही वाक्य है जो CAIR ने लिखा था, बस तीन शब्द जोड़ दिए गए: “या उनकी संपत्ति”। CAIR के मसौदे में “इस्लामोफ़ोबिया” के 12 उदाहरण थे। काउंसिल ने पहले 10 उदाहरण, उसी क्रम में, मामूली संपादन के साथ अपना लिए।

कम से कम एक काउंसिल सदस्य को पता था कि यह प्रस्ताव किसका है। मतदान से 13 दिन पहले काउंसिल सदस्य जेनिफ़र कैंपबेल ने बेनबातूल को लिखा: “मेरे पास अच्छी ख़बर है। आपने जो प्रस्ताव रखा और मुझे भेजा, उसका समर्थन करते हुए मुझे ख़ुशी है।” उन्होंने दस्तख़त किए: “आपकी बहन और साथी अमेरिकी, DrJen।” काउंसिल की बैठक में बेनबातूल का परिचय—उसी मेज़ से जहां काउंसिल स्टाफ़ बैठता है—इस प्रस्ताव को पेश करने वाले “समुदाय के सदस्यों” में से एक के तौर पर कराया गया। स्टाफ़ रिपोर्ट में श्रेय “सैन डिएगो के मुस्लिम समुदाय के संगठनों” को दिया गया है, लेकिन किसी का नाम नहीं लिया गया।

लेखकत्व तीन वजहों से अहम है। पहली वजह यह है कि यह दस्तावेज़ करता क्या है। बहुत से प्रस्ताव उन्हीं समूहों द्वारा लिखे जाते हैं, जो उनकी मांग करते हैं, और अधिकतर किसी व्यक्ति को सम्मानित करने या किसी अवसर को चिह्नित करने से आगे नहीं जाते। यह प्रस्ताव कट्टरता के एक रूप की परिभाषा तय करता है, और काउंसिल ने इसे पुलिस तक भेजने को कहा। मतदान के अगले दिन निज़ाम ने सार्वजनिक रेडियो पर बताया कि उससे उन्हें क्या अपेक्षा है: “अब क़ानून प्रवर्तन के पास एक ढांचा है।” दूसरी वजह यह है कि इसे किसने लिखा। दो गवर्नरों ने CAIR को आतंकवादी संगठन घोषित किया है। अब CAIR का पाठ मुसलमानों के प्रति नफ़रत की पहचान के लिए शहर का संदर्भ है, और जो व्यक्ति उन गवर्नरों की CAIR के बारे में कही बात दोहराता है, वह इस पाठ से यह नहीं समझ पाएगा कि वह उसकी खींची रेखा के किस तरफ़ आता है। तीसरी वजह यह है कि जनता को यह बताया ही नहीं गया। 6 महीने पहले इसी काउंसिल ने यहूदी-विरोध की परिभाषा अपनाई थी और उसके लेखक का नाम शीर्षक में रखा था। इस बार उसने किसी लेखक का नाम नहीं दिया, और जिस आयोग ने पहली परिभाषा पर मतदान किया था, उसने दूसरी पर कभी मतदान नहीं किया।

CAIR का मसौदा शहर की नीति कैसे बना, यह शहर के 1,956 पन्नों के ईमेल में दर्ज है, जो फ़ोरम ने कैलिफ़ोर्निया के सार्वजनिक रिकॉर्ड क़ानून के तहत हासिल किए। ये ईमेल काउंसिल के दो दफ़्तरों से हैं। प्रस्ताव के प्रायोजक—काउंसिल अध्यक्ष जो लाकावा और काउंसिल सदस्य शॉन एलो-रिवेरा—ने अब तक अपनी फ़ाइलें जारी नहीं की हैं; मेयर और शहर के 6 अन्य दफ़्तरों ने भी नहीं। जो कुछ जारी हुआ है, उससे पता चलता है कि यह परिभाषा पहली चीज़ नहीं थी जो CAIR ने सैन डिएगो के लिए लिखी। क़रीब 5 साल के दौरान उसके स्थानीय दफ़्तर ने शहर की उद्घोषणाओं के मसौदे तैयार किए। शहर के कर्मचारियों ने मसौदे संपादन के लिए CAIR को वापस भेजे और CAIR के वक्ताओं के लिए शहर का पोडियम भी लगाया। जिन लोगों ने आपत्ति जताई, उन्हें जारी पन्नों में दिखने वाला कोई जवाब नहीं मिला। ज़रूरी नहीं कि इनमें से किसी भी काम में कोई क़ानून टूटा हो। रिकॉर्ड यह दर्ज करते हैं कि शहर ने एक बाहरी संगठन को अपने शब्द लिखने दिए और जनता को नहीं बताया।

CAIR है कौन

CAIR की स्थापना 1994 में इस्लामिक एसोसिएशन फ़ॉर पैलेस्टाइन के पदाधिकारियों ने की थी—उस समूह को अमेरिकी सरकार ने हमास के प्रचार तंत्र का हिस्सा बताया है। होली लैंड फ़ाउंडेशन अभियोजन में, यानी हमास-फंडिंग मामले में, न्याय मंत्रालय ने CAIR का नाम सह-षड्यंत्रकारी के रूप में लिया, लेकिन उस पर आरोप तय नहीं किए। 2009 में ट्रायल जज ने पाया कि “CAIR, ISNA और NAIT के HLF, इस्लामिक एसोसिएशन फ़ॉर पैलेस्टाइन (‘IAP’) और हमास के साथ संबंध स्थापित करने के लिए पर्याप्त साक्ष्य” मौजूद हैं। बाद में एक अपीलीय अदालत ने इस सूचीबद्धता को “एक अपरीक्षित आरोप” कहा। 2008 में FBI ने एक नीति अपनाई, जिसके तहत जांच के बाहर CAIR से उसके संपर्क सीमित कर दिए गए।

24 नवंबर 2023 को CAIR के राष्ट्रीय कार्यकारी निदेशक निहाद अवाद ने शिकागो में एक सम्मेलन में कहा कि 7 अक्तूबर को “मुझे लोगों को घेराबंदी तोड़ते देखकर ख़ुशी हुई”। व्हाइट हाउस ने इस टिप्पणी की निंदा की। अवाद ने कहा कि उनके शब्दों को संदर्भ से काटकर पेश किया गया और उन्होंने इसराइली नागरिकों पर हुए हमलों की निंदा की थी।

टेक्सास के गवर्नर ने नवंबर 2025 में CAIR को विदेशी आतंकवादी संगठन घोषित किया और उसी दिसंबर में फ़्लोरिडा के गवर्नर ने कार्यकारी आदेश से ऐसा ही किया। CAIR ने दोनों के ख़िलाफ़ मुक़दमा दायर किया। मार्च 2026 में एक संघीय जज ने अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के आधार पर फ़्लोरिडा के आदेश पर रोक लगा दी। 29 सितंबर को—सैन डिएगो के मतदान के 2 हफ़्ते बाद—फ़्लोरिडा के गवर्नर और कैबिनेट ने एक नए राज्य क़ानून के तहत CAIR को फिर से घोषित किया, और CAIR उसे भी अदालत में चुनौती दे रहा है। संघीय सरकार ने CAIR को कभी घोषित नहीं किया है।

कैलिफ़ोर्निया में CAIR

CAIR की सैन डिएगो शाखा कोई अलग स्थानीय समूह नहीं है। यह CAIR कैलिफ़ोर्निया के 4 दफ़्तरों में से एक है, जो ख़ुद को CAIR का सबसे बड़ा और सबसे पुराना चैप्टर बताता है। बाक़ी दफ़्तर ग्रेटर लॉस एंजेलिस, सैन फ़्रांसिस्को बे एरिया और सैक्रामेंटो वैली में हैं। ये चारों अनाहाइम स्थित एक ही कॉरपोरेशन के तहत आते हैं, जिसका 2024 में राजस्व 18.9 मिलियन डॉलर था। इसे सार्वजनिक धन भी मिलता है। जून 2026 में अमेरिकी स्वास्थ्य एवं मानव सेवा मंत्रालय (Department of Health and Human Services) ने गवर्नर गैविन न्यूसम को बताया कि कैलिफ़ोर्निया ने 27 मिलियन डॉलर से अधिक की संघीय शरणार्थी निधि CAIR कैलिफ़ोर्निया को भेजी है, और उसने संभावित निलंबन या प्रतिबंधन (debarment) की चेतावनी दी।

इस कॉरपोरेशन के सामने 2 अन्य जांचें भी हैं। जनवरी 2026 में प्रतिनिधि सभा की वेज़ एंड मीन्स कमेटी (House Ways and Means Committee) के चेयरमैन ने IRS से कहा कि वह “CAIR-CA की जांच करे और उसकी कर-मुक्त स्थिति रद्द करने पर विचार करे।” उनके पत्र में सैन डिएगो कार्यालय का ख़ास तौर पर ज़िक्र था, जिसने UC सैन डिएगो के विरोध-शिविर के लिए अपने “‘पहले, बाद में और दौरान’ संस्थागत समर्थन” का जश्न मनाया था। और जून 2025 में कैलिफ़ोर्निया के फ़ेयर पॉलिटिकल प्रैक्टिसेज़ कमीशन (Fair Political Practices Commission)—राज्य का राजनीतिक निगरानी निकाय—ने शपथ के तहत दी गई एक शिकायत की जांच शुरू की कि CAIR कैलिफ़ोर्निया विधायिका में लॉबिंग करता है, लेकिन उसने “कैलिफ़ोर्निया क़ानून के तहत लॉबिस्ट पंजीकरण या प्रकटीकरण की शर्तों का कभी पालन नहीं किया है।” आयोग ने कोई निष्कर्ष नहीं दिया है। 29 सितंबर 2026 को उसने फ़ोरम को बताया कि मामला अभी भी खुला है।

इनमें से कोई भी ग़लत काम साबित होने का निष्कर्ष नहीं है। IRS से की गई मांग और संघीय चेतावनी—दोनों—काउंसिल के मतदान से पहले सार्वजनिक थीं। सैन डिएगो द्वारा जारी पन्नों में काउंसिल कार्यालय का कोई व्यक्ति इनमें से किसी के बारे में पूछताछ करता नहीं दिखता।

शहर के लिए CAIR के पहले मसौदे

जारी रिकॉर्ड में पहला अनुरोध छोटा-सा है। 22 नवंबर 2021 को CAIR के एक नीति पैरोकार ने सिटी हॉल के एक कर्मचारी को अत्यंत महत्वपूर्ण चिह्नित ईमेल भेजा। सब्जेक्ट लाइन थी: “CAIR डिजिटल उद्घोषणा अनुरोध | आज शाम 6 बजे तक।” CAIR अपने वार्षिक भोज के लिए शहर की एक उद्घोषणा चाहता था। यह उद्घोषणा CAIR को सम्मानित करने के लिए थी, और शब्द CAIR ने ही उपलब्ध कराए। उसके मसौदे में कहा गया था कि CAIR ने “अमेरिका को अधिक निष्पक्ष और न्यायपूर्ण समाज बनाने में मदद की है।” कर्मचारी ने 8 मिनट में जवाब दिया। अगली सुबह उसने स्कैन भेजा: “लीजिए!” स्कैन जारी पन्नों में नहीं है, इसलिए रिकॉर्ड यह नहीं दिखाता कि शहर ने CAIR के शब्दों का इस्तेमाल किया या नहीं। जारी ईमेल में कोई भी इस अनुरोध पर सवाल नहीं उठाता।

अगले मार्च में विषय रमज़ान था। निज़ाम ने एलो-रिवेरा के कार्यालय को “Ramadan Resolution 2022.docx” नाम की फ़ाइल भेजी। उन्होंने लिखा: “मैंने पिछले साल की उद्घोषणा में बस थोड़ा-सा फेरबदल किया है।” “किसी भी ग़लती के लिए माफ़ी चाहती हूं। मेरे पास राज्य स्तर पर कोई नीति-व्यक्ति नहीं है जो मेरे काम की प्रूफ़रीडिंग कर सके।” 5 अप्रैल के एजेंडे में यह उद्घोषणा 4 काउंसिल सदस्यों के नाम से दर्ज हुई। एक हफ़्ते बाद शहर ने सिटी हॉल में रमज़ान समारोह आयोजित किया। एलो-रिवेरा के संचार निदेशक ने पुष्टि की: “हम पोडियम और ऑडियो उपकरण उपलब्ध कराएंगे।” कार्यक्रम में निज़ाम को सबसे पहले और CAIR के एक बोर्ड सदस्य को दूसरे नंबर पर बोलने के लिए सूचीबद्ध किया गया, 4 काउंसिल सदस्यों से पहले। उनका एक और सवाल था: “क्या प्रेस के साथ कुछ बात बनी?”

समारोह के अगले दिन एक चेतावनी आई। WeCAIR—पूर्व CAIR कर्मचारियों, बोर्ड सदस्यों और समुदाय के लोगों का एक गठबंधन—ने एलो-रिवेरा के कार्यालय को 9 पन्नों का पत्र भेजा और उसी शाम कैंपबेल को भी। इसमें आरोप लगाया गया कि वहां “एक ऐसी संस्कृति है जिसमें यौन उत्पीड़न, लैंगिक भेदभाव और ऐसे आचरण पर चिंता जताने वालों के ख़िलाफ़ प्रतिशोध व्यापक रूप से फैला हुआ है।” निष्कर्ष में लिखा था: “जब तक वह ऐसा नहीं करता, CAIR नागरिक अधिकारों के मामले में उपयुक्त साझेदार नहीं है।” ये आरोप हैं, निष्कर्ष नहीं। जारी पन्नों में इस पत्र का कोई जवाब और इस पर कोई चर्चा नहीं दिखती। 13 दिन बाद निज़ाम ने एलो-रिवेरा का—जो तब काउंसिल अध्यक्ष थे—एक वीडियो मांगा, ताकि CAIR उसे “हर जगह भेज” सके। उनके कार्यालय ने एक कर्मचारी को बात-बिंदु लिखने और दूसरे को वीडियो शूट करने का काम सौंपा।

उसी गर्मी में शहर ने एक और उद्घोषणा का CAIR वाला मसौदा मंज़ूरी के लिए CAIR को ही वापस भेज दिया। एलो-रिवेरा के संचार निदेशक ने पूछा: “क्या आप इसे देखकर बता सकते हैं कि आप कोई बदलाव सुझाना चाहते हैं?” निज़ाम ने बदलाव सुझाए। उन्होंने लिखा कि उनके संपादन “इसकी राज्यव्यापी ब्रांडिंग के अनुरूप बने रहने के लिए” थे। 2 घंटे के भीतर शहर का मसौदा उस अवसर के लिए CAIR कैलिफ़ोर्निया के दिए नाम के साथ वापस आया: “अमेरिकन मुस्लिम एप्रिसिएशन एंड अवेयरनेस मंथ।” यह 2 अगस्त को काउंसिल में गया।

2023 तक शहर ने अपनी तरफ़ से कोई मसौदा पेश नहीं किया। उसी जुलाई में उसी सहायक ने CAIR के एक कर्मचारी से पूछा: “क्या यह ठीक रहेगा कि हम पिछले साल वाली ही भाषा इस्तेमाल करें और बस तारीख़ बदलकर 2023 कर दें?” जवाब मिला: “हां, बस तारीख़ अपडेट करने की ज़रूरत है।” काउंसिल और मेयर ने जिस उद्घोषणा पर दस्तख़त किए, उसमें CAIR का ज़िक्र नहीं है। लेकिन CAIR कैलिफ़ोर्निया की उसी साल की वार्षिक रिपोर्ट में सैन डिएगो का उल्लेख है। वह शहर को उन जगहों में शामिल करती है, जिन्हें उसने इस महीने को मान्यता दिलाने के लिए “सफलतापूर्वक लॉबिंग” करके राज़ी किया।

7 अक्तूबर के बाद

10 अक्तूबर 2023 को—होलोकॉस्ट के बाद यहूदियों के सबसे बड़े नरसंहार के 3 दिन बाद—निज़ाम ने कैंपबेल को “अपनी गहरी निराशा व्यक्त करने के लिए” लिखते हुए उन कैलिफ़ोर्निया अधिकारियों पर नाराज़गी जताई, जिनके बयानों में “केवल इसराइल के प्रति एकजुटता और चिंता” दिखी। उन्होंने ग़ज़ा को “सबसे बड़ी खुली हवा वाली जेल” और इसराइल को “एक रंगभेदी राज्य” कहा। पत्र में हमास शब्द नहीं है। इसमें 7 अक्तूबर, बंधकों या इसराइली मृतकों का कोई उल्लेख नहीं है। कैंपबेल के स्टाफ़ ने इसे उनके चीफ़ ऑफ़ स्टाफ़ को इस निर्देश के साथ भेजा: “आपके साइबर दस्तावेज़ीकरण के लिए।” इस लेख के लिए पूछे जाने पर कि क्या कार्यालय ने कोई जवाब दिया था, उसने कहा कि काउंसिल सदस्य “विदेशी मामलों में शामिल होना पसंद नहीं करतीं, क्योंकि यह सिटी काउंसिल के दायरे में नहीं आता।”

विदेश नीति फिर भी काउंसिल तक पहुंच गई। फ़रवरी 2024 में शहर ने बिना मांगे CAIR को रमज़ान उद्घोषणा देने की पेशकश की। CAIR ने मना कर दिया। 3 अप्रैल को उसने 8 संगठनों के नाम से काउंसिल सदस्यों को पत्र भेजा: “हम अंतरात्मा से, रमज़ान उद्घोषणा जारी किए जाने का समर्थन नहीं कर सकते, अगर उसमें फ़लस्तीन में युद्धविराम की मांग शामिल न हो।” सैन डिएगो की काउंसिल ने युद्धविराम की कोई मांग नहीं लिखी। उस साल या अगले साल उसने कोई रमज़ान उद्घोषणा जारी नहीं की—और पत्र ने विकल्प के तौर पर यही नतीजा बताया था। कैंपबेल के चीफ़ ऑफ़ स्टाफ़ ने लिखा: “मुझे नहीं लगता कि हम जवाब देंगे।” उद्घोषणा मार्च 2026 में लौट आई। कैंपबेल के कार्यालय ने इस लेखक से कहा कि “काउंसिल सदस्य कैंपबेल ने उस उद्घोषणा का समर्थन किया है।”

3 अप्रैल के पत्र में CAIR की सैन डिएगो शाखा और 7 अन्य संगठनों के नाम थे। उनमें से 2 थे पैलेस्टिनियन यूथ मूवमेंट (Palestinian Youth Movement), जिसके एक बयान को सीनेटर टॉम कॉटन के 2025 के एक पत्र में IRS को उद्धृत किया गया और जिसमें 7 अक्तूबर को “एक अभूतपूर्व मुक्ति संघर्ष” कहा गया था, और मुस्लिम अमेरिकन सोसाइटी (Muslim American Society), जिसके बारे में न्याय मंत्रालय के एक दस्तावेज़ में कहा गया है कि इसकी “स्थापना अमेरिका में मुस्लिम ब्रदरहुड की खुली शाखा के रूप में हुई थी।” यह प्रकरण रिश्ते का अंत नहीं बना। 7 में से 5 संगठन CAIR की अपनी सूची में शामिल हैं, जिनसे 2026 की परिभाषा पर “राय के लिए संपर्क किया गया”—इनमें मुस्लिम अमेरिकन सोसाइटी भी शामिल है। पैलेस्टिनियन यूथ मूवमेंट शामिल नहीं है।

फिर जनता ने लिखा। 2025 और 2026 की सर्दियों में 402 लोगों ने 415 ईमेल भेजकर मांग की कि सैन डिएगो काउंटी CAIR को फंड देना बंद करे। एक को छोड़कर सभी ईमेल में मेयर और 9 में से सभी काउंसिल सदस्यों को कॉपी किया गया था। काउंटी रिकॉर्ड दिखाते हैं कि 2022 से CAIR कैलिफ़ोर्निया को 6 अनुदान दिए गए, कुल 55,413 डॉलर। इनमें से 2 अनुदानों से CAIR के वार्षिक भोज का भुगतान हुआ। जारी शहर रिकॉर्ड में किसी भी ईमेल का कोई जवाब नहीं दिखता।

CAIR के मसौदे से काउंसिल के मतदान तक

सैन डिएगो इससे पहले भी किसी बाहरी समूह की परिभाषा अपना चुका था—और उस बार उसने समूह का नाम भी बताया था। 17 मार्च 2026 को काउंसिल ने इंटरनेशनल होलोकॉस्ट रिमेंबरेंस अलायंस (International Holocaust Remembrance Alliance), यानी IHRA, द्वारा लिखी यहूदी-विरोध की परिभाषा अपनाई। प्रस्ताव के शीर्षक में IHRA का नाम दर्ज है, और ह्यूमन रिलेशंस कमीशन ने उस परिभाषा पर काउंसिल से क़रीब 10 महीने पहले मतदान किया था। एलो-रिवेरा ने इसके ख़िलाफ़ अकेला वोट डाला था।

दो महीने बाद इस्लामिक सेंटर में हत्याएं हुईं। CAIR का मसौदा प्रस्ताव—यानी शहर की वेबसाइट पर मौजूद वह फ़ाइल, जिसमें बेनबातूल को लेखक बताया गया है—16 जुलाई 2026 को बनाया गया था। काउंसिल ने 15 सितंबर को मतदान किया। इन 61 दिनों के बीच यह मसौदा सिटी अटॉर्नी के कार्यालय और काउंसिल अध्यक्ष के कार्यालय तक पहुंचा, और CAIR ने 2 अन्य काउंसिल कार्यालयों से मुलाक़ात की। यह ह्यूमन रिलेशंस कमीशन के मतदान तक कभी नहीं पहुंचा। आयोग को CAIR के पत्र में मसौदा तैयार करने की प्रक्रिया को “महीनों चली एक श्रमसाध्य प्रक्रिया” कहा गया है और रास्ते में जिन-जिन से CAIR ने संपर्क किया, उनकी सूची दी गई है: 12 संगठन, 8 काउंसिल सदस्य या उनके स्टाफ़, और 3 अधिकारी, जिनके सामने उसने प्रस्ताव पेश किया—इनमें सिटी अटॉर्नी और डिस्ट्रिक्ट अटॉर्नी भी शामिल हैं।

19 अगस्त तक सिटी अटॉर्नी के दफ़्तर के पास अपना एक मसौदा था, जो LaCava के दफ़्तर के लिए तैयार किया गया था। वकीलों ने उसमें उपबंध जोड़े। उन्होंने परिभाषा को “non-legally binding” कहा, अभिव्यक्ति की आज़ादी की हिफ़ाज़त करने वाली एक पंक्ति जोड़ी, और कहा कि परिभाषा “as an educational resource” पुलिस समेत शहर के हर विभाग को भेजी जाए। वही उपबंध, लगभग शब्दशः, मार्च में यहूदी-विरोध पर आए प्रस्ताव में हैं, जिसका मसौदा उसी शहर के वकील ने तैयार किया था। वकीलों ने एक वादे में भी कटौती की। CAIR के मसौदे में शहर को “continued investment in the physical security of houses of worship” के लिए प्रतिबद्ध किया गया था। अपनाए गए पाठ में कहा गया है कि शहर “supports the physical security of houses of worship।” और उन्होंने एक वाक्य की जगह बदली। CAIR के बारहवें उदाहरण ने ख़ुद सरकार के लिए एक कसौटी तय की थी: सरकारी कार्रवाइयाँ या नीतियाँ, जो किसी वैध औचित्य के बिना मुसलमानों पर असंगत बोझ डालती हैं, “Islamophobia” हो सकती हैं। यह वाक्य परिभाषा से निकालकर, लगभग शब्दशः, प्रस्ताव के पृष्ठभूमि खंड में डाल दिया गया। जारी रिकॉर्ड यह नहीं बताते कि यह फ़ैसला किसने किया, या क्यों। जो बचा, वह CAIR का ही था, मामूली संपादन के साथ।

26 और 27 अगस्त को Benbatoul ने काउंसिल सदस्य Raul Campillo के दफ़्तर और Campbell से मुलाक़ात की। सिटी अटॉर्नी का मसौदा एक हफ़्ते पुराना था। इन बैठकों से CAIR ने क्या हासिल किया, यह उसके अपने धन्यवाद-पत्रों के मुताबिक़, समर्थन था: Benbatoul ने हर दफ़्तर को काउंसिल सदस्य की “willingness to support the upcoming Anti-Muslim Hate Resolution” के लिए धन्यवाद दिया।

Campbell के वरिष्ठ नीति सलाहकार, Manuel Reyes, उनकी बैठक में मौजूद थे और उन्होंने इस लेखक के सवालों के जवाब दिए। CAIR, उन्होंने लिखा, “reached out to our office and other offices and requested to meet to discuss the working definition on islamophobia।” बैठक “went super well।” क्या काउंसिल सदस्य को पता था कि जिस पाठ का समर्थन करने पर वे सहमत हुईं, उसे किसने लिखा था? Reyes ने लिखा कि उनकी और काउंसिल सदस्य की “understanding that CAIR worked alongside Council President LaCava and Councilmember Elo Rivera on this resolution।” उन्होंने जोड़ा कि Campbell “takes this issue of islamophobia and hate very seriously as it is personal to her।” उनके परिवार के सदस्य मुस्लिम हैं, उन्होंने लिखा, और Islamic Center उनके ज़िले में है। वह “denounces all forms of hate including islamophobia।”

शहर के approval log से पता चलता है कि LaCava के दफ़्तर ने 28 अगस्त को इस उपाय को मंज़ूरी दी। सिटी अटॉर्नी के दफ़्तर ने 1 सितंबर को इसे मंज़ूरी दी। Human Relations Commission को 9 सितंबर को इस पर विचार करना था। शहर की सूचना कहती है कि बैठक “is hereby Cancelled for September 9, 2026, due to lack of quorum।” LaCava, जिन्होंने Elo-Rivera के साथ इस उपाय को प्रायोजित किया था, ने अपने सहयोगियों को बताया कि यह सीधे उनके पास क्यों आया: “As Council President, I believe this was important to be direct docketed and provide the entire council the opportunity to participate।” Direct docketing किसी उपाय को सीधे पूरी काउंसिल के पास भेज देता है। आयोग को ऐसा कोई अवसर नहीं मिला। एक आयुक्त, Nicole Murray-Ramirez, जो परिभाषा अपनाने का समर्थन करती हैं, ने काउंसिल को लिखा: “We cannot demand that one community be consulted and heard while failing to provide the same opportunity to another।” KPBS ने रिपोर्ट किया कि यहूदी आस्था के नेताओं से परामर्श नहीं किया गया था।

मतदान से पहले के दो हफ़्तों में 47 लोगों ने काउंसिल को प्रस्ताव के ख़िलाफ़ 55 ईमेल भेजे। एक विषय पंक्ति थी, “Islamophobia Resolution – Beware of CAIR।” जारी रिकॉर्ड में इनमें से किसी का भी कोई जवाब नहीं दिखता। 8 संगठनों ने समर्थन में लिखा, और Campbell के स्टाफ़ ने उनके 5 पत्र उस नीति सलाहकार को फ़ॉरवर्ड किए, जो CAIR से मिले थे। विरोध में आए 55 ईमेल में से, जारी रिकॉर्ड के मुताबिक़, एक भी उन्हें फ़ॉरवर्ड नहीं किया गया। मतदान से एक दिन पहले, Elo-Rivera के एक सहायक ने CAIR की प्रेस एडवाइज़री अन्य काउंसिल दफ़्तरों के स्टाफ़ को भेजी: “Please feel free to share with your networks।”

15 सितंबर को काउंसिल के सामने रखे काग़ज़ात में लेखक का नाम नहीं था। प्रस्ताव कहता है कि सिटी अटॉर्नी ने “information provided by affected third parties” पर भरोसा किया। मार्च वाले प्रस्ताव में भी यही पंक्ति है, और वहाँ तीसरे पक्ष का नाम शीर्षक में ही है। प्रायोजकों के चीफ़ ऑफ़ स्टाफ़ के हस्ताक्षर वाली स्टाफ़ रिपोर्ट अपने जनसंपर्क का वर्णन एक पंक्ति में करती है: “Collaborated with San Diego Muslim community organizations।” उस रिपोर्ट का आधे से ज़्यादा हिस्सा—939 शब्दों में से 508—CAIR के मसौदे को शब्दशः दोहराता है। सुनवाई के लिए तैयार स्लाइडें “OUR ASK” शीर्षक के नीचे अपील करती हैं: “Support and vote YES on the anti-Muslim hate resolution।” वे अपने स्रोतों में CAIR का “Advocacy Meeting Agenda + Talking Points” भी सूचीबद्ध करती हैं।

बैठक में सिटी क्लर्क ने शहर के ऑनलाइन कमेंट फ़ॉर्म से आई गिनती बताई: “65 comments, 64 comments in favor, and one comment in opposition।” इस गिनती में ईमेल शामिल नहीं थे। Campbell के दफ़्तर का कहना है कि उनकी प्रशासनिक सहायक “in favor and opposed to all items including this resolution” आए डाक का हिसाब रखती हैं और उसे काउंसिल सदस्य के साथ साझा करती हैं। काउंसिल रिकॉर्ड के अनुसार, वोट 8-0 रहा और एक सदस्य, Marni von Wilper, अनुपस्थित थीं।

अगले दिन Nizam सार्वजनिक रेडियो स्टेशन KPBS पर आईं और बताया कि वे इस परिभाषा से क्या उम्मीद रखती हैं। उन्होंने कहा, “Law enforcement now has a framework।” “When somebody’s called a terrorist out in a public event or out on the streets, this framework provides what is and is not to be defined as Islamophobia।” IHRA की परिभाषा, उन्होंने कहा, “would constrict the community’s ability to criticize a government which is conducting a genocide।” उनकी अपनी परिभाषा “was definitely not an invasion of anyone’s First Amendment rights।” दोनों प्रस्तावों में अभिव्यक्ति की आज़ादी वाला उपबंध एक ही है, शब्दशः।

जिन पन्नों में CAIR के आलोचकों को कोई जवाब नहीं है, वही दिखाते हैं कि सिटी हॉल ने CAIR को कितनी तेज़ी से जवाब दिया। 2021 के भोज वाले अनुरोध का जवाब 8 मिनट में आ गया। 2022 में Nizam के संशोधन, 2 घंटे के भीतर, शहर के नए मसौदे में लौट आए। 2026 में जब Benbatoul ने Campbell से मिलने को कहा, तो उनके चीफ़ ऑफ़ स्टाफ़ ने अगले ही दिन जवाब दे दिया।

शहर ने जो नहीं कहा

मेयर Todd Gloria ने 28 सितंबर को प्रस्ताव पर दस्तख़त किए। मई में Nizam ने मेयर और क़ानून प्रवर्तन के बारे में कहा था, “They have turned their backs on us।” वोट वाले दिन मेयर ने एक बयान जारी किया: “Just as we must speak clearly against antisemitism, we must speak clearly against Islamophobia and every form of hate that seeks to divide our communities।” क्या उन्हें पता था कि परिभाषा किसने लिखी? उनके दफ़्तर ने इस लेखक से कहा कि वह “was aware of questions regarding the development of the definition prior to the Sept. 15 City Council action” और मेयर ने “issued his statement following the Council’s unanimous adoption of the resolution।” यह पूछे जाने पर कि क्या परिभाषा पुलिस तक पहुँची है, दफ़्तर ने कहा कि ऐसे सवाल “should be directed to those departments।” यह पूछे जाने पर कि क्या मेयर मई के बाद CAIR की सैन डिएगो शाखा से मिले हैं, दफ़्तर ने कहा कि वह “has continued engaging with members of San Diego’s Muslim community।” यह नहीं बताया गया कि क्या उनकी CAIR से मुलाक़ात हुई थी।

इस कहानी के हर अधिकारी के लिए यह कहना संभव है कि कोई क़ानून नहीं टूटा और पैरोकार संगठन अक्सर शहरों को अपने शब्द थमा देते हैं। दोनों बातें सच हैं। लेकिन इनमें से कोई भी उस बात का जवाब नहीं देती, जो रिकॉर्ड दिखाते हैं: शहर ने CAIR के पाठ पर अपना नाम लगाया, उसे पुलिस तक भेजने को कहा, और जनता को यह नहीं बताया कि पाठ किसका था। CAIR का लेखकत्व किसी भी व्यक्ति के लिए साफ़ था, जो आयोग की फ़ाइल खोलता। प्रस्ताव और स्टाफ़ रिपोर्ट में इसका उल्लेख नहीं था।

यही तरीक़ा है, जिससे CAIR स्थानीय स्तर पर ताक़त का इस्तेमाल करता है। उसे चुनाव जीतने की ज़रूरत नहीं होती। उसे बस एक सहायक चाहिए, जो उसके मसौदे को मंज़ूरी के लिए वापस भेज दे, और एक काउंसिल अध्यक्ष चाहिए, जो उसके पाठ को सीधे वोट तक ले जाए। सैन डिएगो में उसे दोनों मिल गए।

सैन डिएगो को क्या करना चाहिए

तीन क़दम इसे दुरुस्त कर सकते हैं। पहला, कोई भी प्रस्ताव या उद्घोषणा, जो पूरी तरह या बड़े हिस्से में किसी बाहरी संगठन ने लिखी हो, उसे अपने मुख पृष्ठ पर यह बात स्पष्ट करनी चाहिए—जैसे मार्च वाला प्रस्ताव IHRA का नाम लेता है। दूसरा, परिभाषा Human Relations Commission के पास उस सुनवाई के लिए वापस जानी चाहिए, जो उसे कभी मिल ही नहीं सकी—जिसमें यहूदी, LGBT और सुधारवादी मुस्लिम संगठन भी शामिल हों—और तब तक इसे पुलिस तक नहीं जाना चाहिए। तीसरा, किसी भी अधिकारी के CAIR California के साथ अगली बैठक करने से पहले, शहर को उससे वही पूछना चाहिए, जो Ways and Means के अध्यक्ष, Department of Health and Human Services और सैकड़ों आम लोगों ने पहले ही पूछ रखा है। शहर को जवाब प्रकाशित करने चाहिए।

रिकॉर्ड बताते हैं कि परिभाषा किसने लिखी। बाक़ी वे नहीं बताते। ये अधिकारी बता सकते हैं।

• सिटी अटॉर्नी से: CAIR कहता है कि उसने अपना प्रस्ताव आपके दफ़्तर के सामने रखा था। किसने तय किया कि क्या रखा जाए, और किसने उसके बारहवें उदाहरण को परिभाषा से बाहर किया?
• काउंसिल अध्यक्ष LaCava से: आपके दफ़्तर ने आयोग की बैठक होने से 12 दिन पहले इस उपाय को मंज़ूरी दे दी। यह “important to be direct docketed” क्यों था?
• काउंसिल सदस्य Campbell से: आपने लिखा था कि आप “the resolution you proposed as sent to me” का समर्थन करके ख़ुश हैं। क्या आपने अपने सहयोगियों या जनता को बताया कि वह प्रस्ताव किसका था?
• काउंसिल सदस्य Elo-Rivera से: आपके दफ़्तर ने मृतकों के परिवारों के लिए CAIR की प्रस्तावित भाषा आगे भेजी। क्या वहाँ कोई CAIR के लिखे को शहर के कहने से पहले संपादित करता है?
• मेयर Gloria से: आपके दफ़्तर ने यह सवाल विभागों को भेज दिया। क्या परिभाषा पुलिस तक गई है, और अधिकारियों से उसका क्या करने को कहा गया है?

आख़िरी ईमेल

CAIR ने बता दिया है कि आगे वह क्या चाहता है। वोट के अगले दिन Benbatoul ने 2 काउंसिल दफ़्तरों को बिल्कुल एक जैसे शब्दों में धन्यवाद दिया। CAIR, उन्होंने लिखा, “using this resolution as a building block for continued collaboration and partnership” की ओर देख रहा था।

अगला अनुरोध एक दिन बाद आया। Benbatoul ने Elo-Rivera के दफ़्तर को “Recognition for ICSD Family of Martyrs” विषय के साथ एक दस्तावेज़ भेजा। ICSD Islamic Center है। उन्होंने लिखा, “Please see the attached document with the language proposed for the recognition।” हत्याओं के 4 महीने बाद, CAIR मृतकों के परिवारों के लिए शहर के शब्द प्रस्तावित कर रहा था। Elo-Rivera के दफ़्तर ने यह दस्तावेज़ काउंसिल अध्यक्ष के स्टाफ़ को भेज दिया, साथ में वोट की CAIR की तस्वीरें भी।

यह जवाब सैन डिएगो के जारी रिकॉर्ड में आख़िरी ईमेल है। उसमें लिखा है, “These are great, thanks!” यह तस्वीरों के बारे में है। CAIR ने शहर की तरफ़ से 3 मारे गए पुरुषों के परिवारों से कहने के लिए जो शब्द लिखे थे, उनके बारे में इसमें कुछ नहीं कहा गया है।

CAIR की सैन डिएगो शाखा और काउंसिल अध्यक्ष LaCava तथा काउंसिल सदस्य Campillo के दफ़्तरों ने 30 सितंबर को भेजी गई टिप्पणी की माँगों का जवाब नहीं दिया; जवाब की समय-सीमा 1 अक्टूबर थी। काउंसिल सदस्य Elo-Rivera के दफ़्तर ने समय-सीमा के बाद कहा कि वह अपने जवाबों को अंतिम रूप दे रहा है और उन्हें अगले दिन भेजने की इजाज़त माँगी; इस लेख के प्रकाशित होने तक कोई जवाब नहीं आया था। काउंसिल सदस्य Campbell और मेयर Gloria के दफ़्तरों ने जवाब दिए, और उनके जवाब ऊपर दर्ज हैं। अगर अन्य लोग जवाब देते हैं तो यह लेख अपडेट किया जाएगा।

रिकॉर्ड के बारे में

फ़ोरम ने 19 सितंबर, 2026 को California Public Records Act के तहत अनुरोध (PRA 26-9753) दाख़िल किया, जिसमें 1 जनवरी, 2019 के बाद से CAIR California और उसके दफ़्तरों से जुड़े शहर के अनुबंध, भुगतान, उद्घोषणाएँ, प्रस्ताव और पत्राचार माँगे गए थे। Council District 2, यानी Campbell के दफ़्तर ने 22 सितंबर को 1,880 पन्ने जारी किए: 697 ईमेल संदेश, जिनकी तारीख़ अक्टूबर 2021 से 17 सितंबर, 2026 तक है, और जो मुख्यतः Campbell और Elo-Rivera के दफ़्तरों का पत्राचार हैं; साथ में काउंसिल अध्यक्ष के दफ़्तर के कुछ संदेश और सभी 9 काउंसिल सदस्यों को भेजे गए सामूहिक ईमेल भी शामिल हैं। Council District 7, यानी Campillo के दफ़्तर ने 29 सितंबर को 76 पन्ने जारी किए, कुछ हिस्सों को छिपाकर। City Clerk ने 15 सितंबर के उपाय से जुड़ी एजेंडा सामग्री और हस्ताक्षरित प्रस्ताव 30 सितंबर को जारी किया। जिन अन्य दफ़्तरों को यह अनुरोध सौंपा गया, उन्होंने कुछ भी जारी नहीं किया; शहर ने 1 अक्टूबर को कहा कि वह अब भी रिकॉर्ड की समीक्षा कर रहा है और 22 अक्टूबर तक अपडेट देने की उम्मीद है। यहाँ रिकॉर्ड में जो नहीं दिखता, उसके बारे में दिए गए कथन जारी किए गए 1,956 पन्नों पर लागू होते हैं। जिन मसौदों, प्रस्तावों, स्टाफ़ रिपोर्ट, approval log, सुनवाई की स्लाइडों और आयोग की सूचना का उल्लेख किया गया है, वे शहर की वेबसाइट पर हैं और पाठ में लिंक किए गए हैं; IHRA प्रस्ताव की जो प्रति लिंक की गई है, वह शहर की फ़ाइल है, जैसा कि Combat Antisemitism Movement ने पोस्ट किया है। शहर की वेबसाइट पर मौजूद CAIR के मसौदे की प्रति आख़िरी बार 4 सितंबर को सेव की गई थी—उसके बगल में पोस्ट किए गए पत्र के 2 मिनट के भीतर। स्टाफ़ रिपोर्ट की CAIR के मसौदे से तुलना में उन अंशों के शब्द गिने गए हैं, जिनमें 9 या उससे ज़्यादा लगातार शब्द दोनों में आते हैं। Fair Political Practices Commission की शिकायत फ़ाइल और मामला खोलने वाला पत्र फ़ोरम को 29 सितंबर, 2026 को एक अलग अनुरोध के तहत जारी किए गए थे।