क्या ट्रंप को युद्ध की घोषणा या सैन्य बल प्रयोग की मंज़ूरी चाहिए

28 फ़रवरी 2026 को प्रतिनिधि सभा में अल्पमत नेता हकीम जेफ़रीज़ (Hakeem Jeffries) ने कहा, “संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान निर्माताओं ने युद्ध की घोषणा करने का एकमात्र अधिकार कांग्रेस को दिया था। … डोनाल्ड ट्रंप ईरान पर हमला करने से पहले कांग्रेस की मंज़ूरी लेने में नाकाम रहे। इसके बजाय, कूटनीति छोड़कर बड़े पैमाने पर सैन्य हमला शुरू करने के राष्ट्रपति के फ़ैसले ने अमेरिकी सैनिकों को ईरान की जवाबी कार्रवाइयों के सामने असुरक्षित छोड़ दिया है।”

सीनेट में अल्पमत नेता चक शूमर (Chuck Schumer) ने टिप्पणी की: “प्रशासन ने कांग्रेस और अमेरिकी जनता को ख़तरे के दायरे और उसकी तात्कालिकता के बारे में अहम ब्योरा नहीं दिया है। … राष्ट्रपति ट्रंप का रह-रहकर प्रहार करने और व्यापक टकराव का जोखिम उठाने का सिलसिला कोई व्यवहार्य रणनीति नहीं है।”

और पूर्व उपराष्ट्रपति कमला हैरिस ने कहा, “यह अमेरिकी जीवन के साथ एक ख़तरनाक और अनावश्यक जुआ है, जो क्षेत्र की स्थिरता और दुनिया में हमारी साख को भी ख़तरे में डालता है। … कांग्रेस को हर उपलब्ध शक्ति का इस्तेमाल करके उन्हें हमें इस संघर्ष में और आगे झोंकने से रोकना चाहिए।”

ऐसे बयान और भी बहुत हैं, लेकिन माहौल साफ़ है: डेमोक्रेटिक पार्टी का बड़ा हिस्सा ईरानी ख़तरे को ख़त्म करने और संभवतः शासन को गिराने के लिए सैन्य कार्रवाई की अवधारणा का समर्थन नहीं करता। एक दिन में कितना कुछ बदल जाता है।

2011 में, लीबियाई तानाशाह मुअम्मर ग़द्दाफ़ी को गिराने के लिए युद्ध में शामिल होने के तत्कालीन राष्ट्रपति बराक ओबामा के फ़ैसले पर तत्कालीन सीनेट बहुमत नेता हैरी रीड (Harry Reid) ने कहा था, “हमें सीनेटरों के तौर पर ख़ुद से पूछना चाहिए कि लीबिया में सामूहिक हत्या और अराजकता रोकने के इस अंतरराष्ट्रीय प्रयास में हमारी भागीदारी क्या एक उचित फ़ैसला था? मुझे पूरा भरोसा है कि था। … इस मिशन के लिए हमारा समर्थन हमारे NATO गठबंधनों के लिए बेहद अहम है।”

और चक शूमर ने, 2011 के आसपास, कहा था, “ग़द्दाफ़ी एक बुरा आदमी है। वह लंबे समय से बुरा आदमी रहा है। उसे अपने ही लोगों का क़त्लेआम करने से रोकने का विचार अच्छा है।”

तब कांग्रेस में डेमोक्रेट्स ने इस बात पर हाथ नहीं मले कि ओबामा ने लड़ाई शुरू करने से पहले कांग्रेस की मंज़ूरी न तो मांगी, न हासिल की। 1999 में सर्बिया के ख़िलाफ़ अठहत्तर दिन का हवाई युद्ध शुरू करने के राष्ट्रपति क्लिंटन के फ़ैसले पर डेमोक्रेट्स की प्रतिक्रिया भी यही थी।

अगर इन अघोषित और अनधिकृत युद्धों में अपनी सहमति को सही ठहराने के लिए उन पर दबाव डाला जाता, तो डेमोक्रेट्स यह बताते कि ओबामा और क्लिंटन की कार्रवाइयाँ “मानवीय हस्तक्षेप” के रूप में जायज़ थीं—यानी अमेरिकी सैन्य बल का ऐसा इस्तेमाल, जिसका मक़सद मानवाधिकारों के घोर उल्लंघन को रोकना और निर्दोष लोगों की जान बचाना हो। लगता है, हाल के हफ़्तों में शासन द्वारा अपने ही दसियों हज़ार नागरिकों की हत्या के बावजूद, उन्हें ईरान में ट्रंप के मानवीय हस्तक्षेप का कोई आधार नहीं दिखेगा।

सैन्य कार्रवाई के सवाल पर पक्षपात और पाखंड अमेरिकी लोकतंत्र की स्थायी विशेषताएँ हैं। लेकिन इससे क़ानून, संविधान या कार्यपालिका और विधायिका के बीच संवाद की परंपराएँ नहीं बदलतीं।

27 फ़रवरी 2026 की देर रात, ईरान के ख़िलाफ़ सैन्य अभियान शुरू होने से पहले, राष्ट्रीय सुरक्षा सलाहकार/विदेश मंत्री मार्को रुबियो ने, जो ख़ुद भी पूर्व सीनेटर हैं, कांग्रेस के तथाकथित “गैंग ऑफ़ एट” नेताओं को फ़ोन किया—सीनेट बहुमत नेता जॉन थ्यून (John Thune, रिपब्लिकन-साउथ डकोटा), अल्पमत नेता चक शूमर (डेमोक्रेट-न्यूयॉर्क), ख़ुफ़िया समिति के अध्यक्ष टॉम कॉटन (Tom Cotton, रिपब्लिकन-अर्कांसस) और उपाध्यक्ष मार्क वॉर्नर (Mark Warner, डेमोक्रेट-वर्जीनिया), प्रतिनिधि सभा के स्पीकर माइक जॉनसन (Mike Johnson, रिपब्लिकन-लुइज़ियाना), अल्पमत नेता हकीम जेफ़रीज़ (डेमोक्रेट-न्यूयॉर्क), ख़ुफ़िया समिति के अध्यक्ष रिक क्रॉफ़र्ड (Rick Crawford, रिपब्लिकन-अर्कांसस) और वरिष्ठतम सदस्य जिम हाइम्स (Jim Himes, डेमोक्रेट-कनेक्टिकट)। ख़बरों के मुताबिक़ उन्होंने इनमें से सात को जानकारी दी—रुबियो के कार्यालय का कहना है कि जेफ़रीज़ से संपर्क करने की कई कोशिशें नाकाम रहीं—कि अमेरिका और इसराइल का संयुक्त अभियान आसन्न है। यह परंपरा, जिसका आम तौर पर पालन होता है—इसका एक अपवाद ओसामा बिन लादेन को पकड़ने या मारने के लिए ओबामा प्रशासन का अभियान था—कार्यपालिका की ओर से कैपिटल हिल को किया जाने वाला सामान्य पहला फ़ोन है।

ऐसी ब्रीफ़िंग के बाद, और वॉर पावर्स रेज़ोल्यूशन के अनुरूप, जिसके तहत अमेरिका के शत्रुता में शामिल होने की शुरुआत के अड़तालीस घंटे के भीतर सूचना देना ज़रूरी है, अधिकांश राष्ट्रपतियों ने फिर कांग्रेस को एक रिपोर्ट भेजी है। ट्रंप ने वेनेज़ुएला पर, कैरेबियाई अभियानों पर और ऑपरेशन मिडनाइट हैमर पर ऐसा किया, और पिछले राष्ट्रपति भी आम तौर पर ऐसा करने में काफ़ी हद तक निष्ठावान रहे हैं। 50 U.S.C. § 1543 की भाषा इस प्रकार है:

“युद्ध की घोषणा के अभाव में, किसी भी ऐसे मामले में जहाँ संयुक्त राज्य अमेरिका की सशस्त्र सेनाओं को भेजा जाता है—

1. शत्रुता में, या ऐसी स्थितियों में जहाँ परिस्थितियों से स्पष्ट रूप से शत्रुता में तात्कालिक भागीदारी का संकेत मिलता हो;
2. किसी विदेशी राष्ट्र के क्षेत्र, वायुक्षेत्र या जलक्षेत्र में, युद्ध के लिए सुसज्जित अवस्था में, सिवाय उन तैनातियों के जो केवल ऐसी सेनाओं की आपूर्ति, प्रतिस्थापन, मरम्मत या प्रशिक्षण से संबंधित हों; या
3. ऐसी संख्या में जिससे किसी विदेशी राष्ट्र में पहले से मौजूद युद्ध के लिए सुसज्जित अमेरिकी सशस्त्र सेनाओं में उल्लेखनीय वृद्धि होती हो;

राष्ट्रपति अड़तालीस घंटे के भीतर प्रतिनिधि सभा के स्पीकर और सीनेट के अध्यक्ष प्रो टेम्पोर को लिखित रूप में एक रिपोर्ट प्रस्तुत करेंगे...”

अब, अल्पमत नेता जेफ़रीज़ इस बात पर ज़ोर देते हैं कि युद्ध की घोषणा करने की “एकमात्र शक्ति” कांग्रेस के पास है। और वे सही हैं; संविधान यह स्पष्ट करता है। लेकिन 1787 के संवैधानिक सम्मेलन पर जेम्स मैडिसन के नोट्स यह भी स्पष्ट करते हैं कि संयुक्त राज्य अमेरिका की सशस्त्र सेनाओं के कमांडर इन चीफ़—यानी राष्ट्रपति—के पास युद्ध करने की शक्ति बनी रहती है।

दरअसल, संयुक्त राज्य अमेरिका ने अपने पूरे इतिहास में केवल ग्यारह बार युद्ध की घोषणा की है। बीसवीं सदी में, प्रथम विश्व युद्ध में दो बार (जर्मनी, ऑस्ट्रिया-हंगरी) और द्वितीय विश्व युद्ध में छह बार (जापान, जर्मनी, इटली, बुल्गारिया, हंगरी, रोमानिया) युद्ध की घोषणा हुई। कोरिया का क्या? वियतनाम? कोसोवो? अफ़ग़ानिस्तान? इराक़? नहीं। लीबिया? सीरिया? ये भी नहीं।

ठीक है, लेकिन क्या तथाकथित सैन्य बल प्रयोग की मंज़ूरी (AUMF) औपचारिक युद्ध-घोषणा की जगह ले लेती है? फिर भी, 1900 के बाद से ऐसे केवल सात AUMF पारित हुए हैं। और उनमें से कई के मामले में, मंज़ूरी की प्रकृति और व्यापकता को लेकर कांग्रेस की व्हाइट हाउस से ठनी रही है (देखें गल्फ़ ऑफ़ टोंकिन, 1964; 9/11 के बाद का AUMF)।

तो निचोड़ क्या है? वॉशिंगटन, D.C. में होने वाली ज़्यादातर चीज़ों की तरह, यह सब इस पर निर्भर करता है कि कोई किस कुर्सी पर बैठा है। एक के बाद एक राष्ट्रपतियों ने वॉर पावर्स रेज़ोल्यूशन को असंवैधानिक बताया है, क्योंकि कथित तौर पर यह कमांडर इन चीफ़ के उन संवैधानिक अधिकारों में दख़ल देता है जिनके तहत वह संयुक्त राज्य अमेरिका की रक्षा करता है। कांग्रेस, पार्टी चाहे जो भी हो, वॉर पावर्स रेज़ोल्यूशन को लहराना पसंद करती है। लेकिन असल इतिहास कई सबक़ देता है। कांग्रेस के सदस्यों ने बार-बार राष्ट्रपतियों की आलोचना की है, कभी यह कहते हुए कि सिर्फ़ कांग्रेस ही युद्ध “घोषित” कर सकती है, तो कभी कि यह या वह संघर्ष “अवैध” है। वहीं, कांग्रेस के पास स्पष्ट रूप से यह क्षमता भी है कि वह किसी संघर्ष पर धन खर्च करने पर क़ानूनी बंदिशें लगा दे या किसी मौजूदा AUMF को रद्द कर दे।

विवादास्पद इराक़ AUMF, जिसका समर्थन उदाहरण के लिए हिलेरी क्लिंटन ने किया था, और जिसने दलील के तौर पर 2008 और 2016 में व्हाइट हाउस के लिए उनकी दावेदारी को नुकसान पहुँचाया, दिसंबर 2025 में ही रद्द किया गया। 9/11 के बाद का व्यापक “आतंक पर युद्ध” वाला AUMF, जो सीरिया, इराक़, यमन और उससे आगे के अभियानों समेत तमाम चीज़ों के लिए क़ानूनी तर्क रहा है, अब भी लागू है। नई भाषा प्रस्तावित करने के लिए कांग्रेस के दबाव में ओबामा व्हाइट हाउस महीनों तक कैपिटल हिल को भाषा देने के लिए जूझता रहा, और जब उसने ऐसा किया, तो सीनेट की विदेश संबंध समिति के डेमोक्रेट्स ने एकमत होकर उसे ख़ारिज कर दिया।

कांग्रेस इतनी नाकारा क्यों है? व्हाइट हाउस इतना साम्राज्यवादी क्यों है? दरअसल यह इतना जटिल भी नहीं है। कांग्रेस वाक़ई युद्धों पर वोट नहीं डालना चाहती। अगर युद्ध अच्छा चलता है, और किसी सदस्य ने AUMF का विरोध किया हो, तो वह दागी माल बन जाता है। यही जो बाइडेन के साथ हुआ: उन्होंने बेहद सफल पहले खाड़ी युद्ध (डेज़र्ट स्टॉर्म) का विरोध किया था, और बिल क्लिंटन ने उन्हें उपराष्ट्रपति पद के लिए नज़रअंदाज़ कर दिया, क्योंकि वे ऐसा व्यक्ति चाहते थे जिसने “सही” तरीके से वोट दिया हो—इसीलिए उन्होंने अल गोर को अपना रनिंग मेट चुना। अगर युद्ध बुरी तरह चलता है या अलोकप्रिय हो जाता है, लेकिन किसी सदस्य ने उसके पक्ष में वोट दिया हो (देखें हिलेरी क्लिंटन), तो क़ीमत विनाशकारी हो सकती है।

नतीजतन, कांग्रेस शिकायत करना, काग़ज़ लहराना और ऐसे प्रस्ताव पेश करना पसंद करती है जो कभी पारित होने वाले नहीं होते—निंदा करने वाले, धन रोकने वाले या किसी और तरह से सैन्य संघर्ष की इजाज़त देने/रोकने वाले—लेकिन आखिरकार वह ज़्यादातर दर्शक बने रहना ही पसंद करती है।

अब लौटते हैं ईरान पर। आने वाले दिनों में सदस्य ईरान के ख़िलाफ़ अभियानों के लिए AUMF भी पेश कर सकते हैं और उनके लिए धन रोकने वाले प्रस्ताव भी। मेरी भविष्यवाणी यह है: इनमें से कोई भी पारित नहीं होगा। अगर शासन का सिर कलम करने का अभियान सफल रहा, तो आज के कई आलोचक यह दिखाएंगे कि वे शुरू से ही चुपचाप इस सैन्य कार्रवाई के समर्थक थे। अगर नहीं, तो दोषारोपण की भरमार होगी। दिन के अंत में, संविधान को लेकर कोई सवाल नहीं होगा। सवाल सिर्फ़ राजनीति का होगा।