अरब युद्ध क्यों हारते हैं

अमेरिकी जनरल नॉर्मन श्वार्ज़कॉफ़ (बाएँ) और इराक़ी लेफ़्टिनेंट जनरल सुल्तान हाशिम अहमद 1991 में अमेरिकी नेतृत्व वाली गठबंधन सेनाओं के सामने इराक़ के औपचारिक आत्मसमर्पण के बाद एक-दूसरे को सलामी देते हुए।

आधुनिक युग में अरबी-भाषी सेनाएँ आम तौर पर अप्रभावी रही हैं। 1960 के दशक में मिस्र की नियमित सेनाओं ने यमनी अनियमित लड़ाकों के सामने ख़राब प्रदर्शन किया। 1 1970 के दशक के मध्य में सीरियाई लेबनान में अपनी इच्छा केवल भारी हथियारों और संख्याबल के इस्तेमाल से ही थोप सके। 2 इराक़ियों ने 1980 के दशक में क्रांतिकारी उथल-पुथल से छिन्न-भिन्न ईरानी सेना के सामने अकुशलता दिखाई और कुर्दों के ख़िलाफ़ तीन दशक लंबा युद्ध नहीं जीत सके। 3 1990 के कुवैत युद्ध में दोनों पक्षों का अरब सैन्य प्रदर्शन साधारण रहा। 4 और इसराइल के साथ लगभग सभी सैन्य टकरावों में अरबों ने ख़राब प्रदर्शन किया है। यह फीका रिकॉर्ड क्यों? इसके कई कारक हैं—आर्थिक, वैचारिक, तकनीकी—लेकिन शायद सबसे अहम वजह संस्कृति और समाज की कुछ ऐसी विशेषताएँ हैं, जो अरबों को प्रभावी सैन्य शक्ति खड़ी करने से रोकती हैं।

सैन्य जीवन का एक स्थापित सिद्धांत है कि सेना वैसे ही लड़ती है, जैसे वह प्रशिक्षण लेती है। इसलिए, प्रशिक्षण के दौरान अरबों को लेकर कई वर्षों के अपने प्रत्यक्ष अवलोकन के आधार पर मैं इस बारे में निष्कर्ष निकालता हूँ कि वे किस तरह युद्ध में उतरते हैं। नीचे दिए गए ये आकलन अमेरिकी सैन्य अताशे और सुरक्षा सहायता अधिकारी के रूप में अरब सैन्य प्रतिष्ठानों के साथ मेरे निजी अनुभव, ब्रिटिश अधिकारियों वाली ट्रुशियल ओमान स्काउट्स (Trucial Oman Scouts) — संयुक्त अरब अमीरात की स्थापना से पहले अमीरातों का सुरक्षा बल — में पर्यवेक्षक अधिकारी के रूप में अनुभव, और मध्य पूर्व पर लगभग 30 वर्षों के अध्ययन से निकले हैं।

रणनीतिक आकलनों में संस्कृति को शामिल करने का रिकॉर्ड अच्छा नहीं रहा है, क्योंकि यह अक्सर अज्ञान, मनोकामना और मिथकों के एक भद्दे मिश्रण से तैयार किया जाता रहा है। मसलन, 1930 के दशक में अमेरिकी सेना ने जापानी राष्ट्रीय चरित्र को मौलिकता से रहित माना और यह अनुचित निष्कर्ष निकाला कि वह देश तकनीक में स्थायी रूप से पिछड़ा रहेगा। 5 हिटलर ने अमेरिका को एक दोगली नस्लों वाला समाज कहकर ख़ारिज किया 6 और नतीजतन युद्ध में अमेरिका के प्रवेश के प्रभाव को कम आँका। जैसा कि ये उदाहरण बताते हैं, जब विरोधी शक्तियों की सापेक्ष ताक़त और कमज़ोरियों की गणना में संस्कृति को शामिल किया जाता है, तो यह अक्सर भारी विकृतियों की ओर ले जाती है—ख़ासकर तब, जब यह समझने का सवाल हो कि युद्ध के लिए अप्रस्तुत राज्य आत्मविश्वास से लबरेज़ होकर लड़ाई में क्यों उतर जाते हैं। प्रलोभन यह होता है कि दुश्मन राज्य पर ऐसी सांस्कृतिक विशेषताएँ आरोपित कर दी जाएँ, जो उसकी संख्यात्मक या शस्त्र-श्रेष्ठता को निष्प्रभावी कर दें। या इसका उलटा—संभावित दुश्मन को अपने ही सांस्कृतिक मानदंडों के चश्मे से देखना। अमेरिकी रणनीतिकारों ने मान लिया कि उत्तरी वियतनामियों की पीड़ा सहने की सीमा उनकी अपनी जैसी ही है और उत्तर पर हवाई बमबारी उसे घुटनों पर ला देगी। 7 माना गया कि सर्ब केवल 3 दिन की हवाई मार झेल पाएँगे; वास्तव में 78 दिन लगे।

पिछले प्रदर्शन के आधार पर युद्ध-क्षमताओं के बारे में आसान धारणाएँ बनाना खास तौर पर ख़तरनाक है, क्योंकि समाज विकसित होते हैं और उनके साथ सैन्य उपसंस्कृति भी बदलती है। 1870 के फ़्रांस-प्रशा युद्ध में फ़्रांस के निराशाजनक प्रदर्शन ने जर्मन सर्वोच्च कमान को प्रथम विश्व युद्ध से पहले एक अत्यधिक आशावादी आकलन तक पहुँचा दिया। 8 प्रथम विश्व युद्ध में फ़्रांसीसी सैनिकों की दृढ़ता और साहस के चलते विंस्टन चर्चिल से लेकर जर्मन सर्वोच्च कमान तक, सबने फ़्रांसीसी सेना की लड़ाकू क्षमताओं को बहुत ज़्यादा आँक लिया। 9 1967 के युद्ध में मिस्र के बदहाल प्रदर्शन के आधार पर इसराइली जनरलों ने 1973 की मिस्री सेना को कमतर आँका। 10

संस्कृति को सटीक रूप से परिभाषित करना कठिन है। यह न किसी व्यक्ति की नस्ल का पर्याय है, न उसकी जातीय पहचान का। युद्ध का इतिहास व्यक्तियों पर कठोर सांस्कृतिक विशेषताएँ थोपने की कोशिशों का उपहास करता है—जैसा कि ऑटोमन और रोमन साम्राज्यों के सैन्य इतिहास से पता चलता है। दोनों ही मामलों में फ़र्क़ प्रशिक्षण, अनुशासन, सामूहिक भावना और जोश ने पैदा किया, न कि व्यक्तिगत सैनिकों की उत्पत्ति ने। 11 मिसाल के तौर पर, अत्यंत अनुशासित और प्रभावी रोमन सैन्य टुकड़ियों की भर्ती पूरे रोमन साम्राज्य से होती थी, और ऑटोमन साम्राज्य की कुलीन जनिसरी (दास सैनिक) बाल्कन से बचपन में ज़बरन भर्ती किए गए ईसाई थे।

इन समस्याओं के बावजूद, संस्कृति को ध्यान में रखना ज़रूरी है। दरअसल, पिछली ग़लतियों के प्रति जागरूकता से युद्ध में सांस्कृतिक कारकों की भूमिका का आकलन संभव होना चाहिए। युद्ध के प्रख्यात इतिहासकार जॉन कीगन का तर्क है कि संस्कृति युद्ध की प्रकृति का एक प्रमुख निर्धारक है। यूरोपीय युद्ध की उस सामान्य शैली के विपरीत, जिसे वे “आमने-सामने” कहते हैं, कीगन इस्लामी युग की शुरुआती अरब सेनाओं को छल, विलंब और परोक्ष चाल में माहिर बताते हैं। 12 इस सदी में अरब युद्ध-पद्धति की पड़ताल इस निष्कर्ष तक ले जाती है कि अरब विद्रोही, यानी राजनीतिक युद्ध में अधिक सफल रहते हैं 13 —जिसे टी. ई. लॉरेंस ने “बिना लड़ाइयों के युद्ध जीतना” कहा था। 14 1973 में स्वेज़ पार करने का मिस्र का बहुप्रशंसित अभियान भी मूलतः एक कुशल छल-योजना पर टिका था। बहुत संभव है कि ये प्रतीत होने वाली स्थायी विशेषताएँ एक ऐसी संस्कृति की देन हों, जो निजी रिश्तों में सूक्ष्मता, परोक्षता और छिपाव को जन्म देती है। 15

इसी क्रम में, केनेथ पोलैक अरब सैन्य प्रभावशीलता पर अपने विस्तृत अध्ययन का समापन यह कहते हुए करते हैं कि “प्रभावी अरब संस्कृति से पोषित व्यवहार के कुछ ख़ास ढर्रे ही वे सबसे महत्वपूर्ण कारक थे, जिनके चलते 1945 से 1991 तक अरब थलसेनाओं और वायुसेनाओं की सैन्य प्रभावशीलता सीमित रही।” 16 इन विशेषताओं में अति-केंद्रीकरण, पहल को हतोत्साहित करना, लचीलेपन का अभाव, सूचना का हेरफेर और कनिष्ठ अधिकारी स्तर पर नेतृत्व को हतोत्साहित करना शामिल था।

सैमुअल हंटिंगटन की “सभ्यताओं के टकराव” 17 की अवधारणा पर हुई आलोचनाओं की बौछार भी उस अहम बात को किसी तरह कम नहीं करती, जो उन्होंने कही थी—कि राजनीतिक या आर्थिक विभाजनों के बजाय धर्म और संस्कृति के आधार पर लोगों का समूहकरण, वर्ग, नस्ल और लिंग से परिभाषित दुनिया की वकालत करने वाले शिक्षाविदों को चाहे जितना नागवार गुज़रे, यह एक वास्तविकता है; और आधुनिक संचार ने इसे कम नहीं किया है।

लेकिन संस्कृति के अध्ययन को सैन्य प्रशिक्षण में कैसे शामिल किया जाए? फिलहाल इसकी लगभग कोई भूमिका नहीं है। विद्वान और अमेरिकी डेल्टा फ़ोर्स के पूर्व सदस्य पॉल एम. बेलबुटोव्स्की (Paul M. Belbutowski) ने हमारी सैन्य शिक्षा व्यवस्था की एक कमी को संक्षेप में यूँ रखा: “संस्कृति, जो उन तमाम चीज़ों से बनी है जो अस्पष्ट और अमूर्त हैं, आम तौर पर रणनीतिक योजना में शामिल नहीं की जाती, सिवाय सबसे सतही स्तर के।” 18 और फिर भी, ठीक “वह सब जो अस्पष्ट और अमूर्त है” ही कम-तीव्रता वाले संघर्षों को परिभाषित करता है। वियतनामी कम्युनिस्टों ने वह युद्ध नहीं लड़ा, जिसके लिए अमेरिका ने प्रशिक्षण लिया था; न ही चेचनों और अफ़ग़ानों ने वह युद्ध लड़ा, जिसकी तैयारी रूसियों ने की थी। इसमें केवल हथियारों को नए सिरे से ढालना और सैनिकों को दोबारा प्रशिक्षित करना भर शामिल नहीं है। इसके लिए दुश्मन की सांस्कृतिक मिथक-परंपरा, इतिहास, समय के प्रति रवैया आदि की समझ चाहिए—जिसमें समय और धन का इतना बड़ा निवेश लगता है, जिसकी अनुमति कोई नौकरशाही संगठन शायद ही दे।

बीती ग़लतियों और मौजूदा सांस्कृतिक संवेदनाओं की बारूदी सुरंगों के बीच से गुज़रने का ध्यान रखते हुए, मैं अरबी-भाषी अधिकारियों के सैन्य प्रशिक्षण में संस्कृति की भूमिका पर कुछ आकलन पेश करता हूँ। दो कारणों से मैं खुद को मुख्यतः प्रशिक्षण तक सीमित रखता हूँ। पहला, मैंने बहुत-सा प्रशिक्षण देखा है, लेकिन सिर्फ़ एक युद्ध अभियान (1970 में फ़लस्तीन मुक्ति संगठन (PLO) के ख़िलाफ़ जॉर्डन की सेना)। दूसरा, सेनाएँ वैसे ही लड़ती हैं, जैसे वे प्रशिक्षण लेती हैं। सैनिक शांतिकाल की आदतों, नीतियों और प्रक्रियाओं से ढलते हैं; उनमें कोई अचानक कायापलट नहीं होता, जो वर्दीधारी नागरिकों को योद्धा बना दे। जनरल जॉर्ज पैटन जूलियस सीज़र के बारे में यह क़िस्सा सुनाना पसंद करते थे, जिन्होंने “सर्दियों में ... अपनी सैन्य टुकड़ियों को उन सब बातों में इस तरह प्रशिक्षित किया जो सैनिकों के लिए उपयुक्त थीं, और उन्हें अपने कर्तव्यों के समुचित निर्वाह का ऐसा अभ्यस्त बना दिया कि जब वसंत में उसने उन्हें गॉल लोगों के ख़िलाफ़ युद्ध में उतारा, तो उन्हें आदेश देने की ज़रूरत ही नहीं पड़ी, क्योंकि वे जानते थे कि क्या करना है और कैसे करना है।” 19

हर समाज में सूचना जीविका कमाने या सत्ता चलाने का साधन होती है, लेकिन अरब सूचना को सहेजते हैं और उसे खास तौर पर कसकर पकड़ते हैं। वर्षों से अमेरिकी प्रशिक्षक इस बात पर अक्सर हैरान रहे हैं कि प्रमुख कर्मियों को दी गई जानकारी उनसे आगे ज़्यादा दूर नहीं जाती। कोई जटिल प्रक्रिया करना सीख लेने के बाद एक अरब तकनीशियन जानता है कि जब तक वह इकाई में अकेला व्यक्ति है, जिसके पास यह ज्ञान है, वह अपरिहार्य है; जैसे ही वह इसे दूसरों में बाँटता है, वह ज्ञान का अकेला स्रोत नहीं रह जाता और उसकी शक्ति बिखरने लगती है। इससे मैनुअल, किताबों, प्रशिक्षण पुस्तिकाओं और अन्य प्रशिक्षण या रसद साहित्य को जमा करके रखने की आम प्रवृत्ति समझ में आती है। एक बार मिस्र में कवचित वाहनों के साथ काम कर रही एक अमेरिकी मोबाइल प्रशिक्षण टीम को आख़िरकार वे ऑपरेटर मैनुअल मिल गए, जिनका बड़ी मेहनत से अरबी में अनुवाद किया गया था। अमेरिकी प्रशिक्षक इन नई-नवेली पुस्तिकाओं को सीधे टैंक पार्क ले गए और टैंक क्रू में बाँट दिया। उनके ठीक पीछे कंपनी कमांडर—जो फ़ोर्ट नॉक्स के कवच स्कूल और एबरडीन प्रूविंग ग्राउंड्स के आयुध स्कूल के विशेष पाठ्यक्रमों का स्नातक था—ने क्रू से वे पुस्तिकाएँ वापस इकट्ठी कर लीं। यह पूछे जाने पर कि उसने ऐसा क्यों किया, कमांडर ने कहा कि ड्राइवरों को देने का कोई मतलब नहीं, क्योंकि सिपाही पढ़ नहीं सकते। असल में, वह नहीं चाहता था कि सिपाहियों के पास ज्ञान का कोई स्वतंत्र स्रोत हो। अकेला ऐसा व्यक्ति होना जो फ़ायर कंट्रोल उपकरण समझा सके या तोपों की बोरसाइटिंग कर सके, प्रतिष्ठा और ध्यान दिलाता है। सैन्य शब्दों में इसका मतलब यह है कि क्रॉस-ट्रेनिंग बहुत कम होती है और, उदाहरण के लिए, एक टैंक क्रू में गनर, लोडर और ड्राइवर अपने-अपने काम में दक्ष तो हो सकते हैं, लेकिन किसी हताहत की जगह लेने के लिए तैयार नहीं होते। एक-दूसरे का काम न समझना क्रू के सुचारु संचालन में भी बाधा डालता है। ऊँचे स्तर पर इसका मतलब यह है कि तकनीकी दक्षता में गहराई नहीं बन पाती।

प्रशिक्षण प्रायः कल्पनाशीलता से रहित, घिसा-पिटा और चुनौती-रहित होता है। चूँकि अरब शिक्षा प्रणाली रटंत स्मरण पर आधारित है, अधिकारियों में विशाल मात्रा में ज्ञान याद रखने की असाधारण क्षमता होती है। सीखने की प्रणाली प्रायः ऊपर से दिए जाने वाले व्याख्यानों पर टिकी होती है, जिसमें छात्र भारी मात्रा में नोट्स लेते हैं और जो उन्हें बताया गया, परीक्षा भी उसी पर होती है। (विदेशी प्रशिक्षकों के लिए इसके दिलचस्प निहितार्थ भी हैं; मसलन, अगर उसे किसी किताब का सहारा लेना पड़े, तो उसकी विश्वसनीयता घट जाती है।) स्मरण पर इस ज़ोर की एक क़ीमत है—सामान्य सिद्धांतों के आधार पर तर्क करने या विश्लेषण करने की क्षमता घट जाती है। लीक से हटकर सोचने को प्रोत्साहन नहीं मिलता; सार्वजनिक रूप से ऐसा करना करियर को नुक़सान पहुँचा सकता है। न प्रशिक्षकों को चुनौती मिलती है और अंततः न छात्रों को।

व्यक्तियों के बीच आमने-सामने की प्रतिस्पर्धा से आम तौर पर बचा जाता है, कम से कम खुले तौर पर, क्योंकि इसका मतलब है कि कोई जीतेगा और कोई हारेगा, और हारने वाला अपमानित होगा। यह वर्जना तब खास अहमियत रखती है, जब कक्षा में अलग-अलग रैंक के लोग हों। शिक्षा काफी हद तक व्यक्तिगत प्रतिष्ठा के लिए हासिल की जाती है, इसलिए अमेरिकी सैन्य स्कूलों में अरब यह सुनिश्चित करने की पूरी कोशिश करते हैं कि सैन्य पद या सामाजिक वर्ग के अनुसार सबसे वरिष्ठ सदस्य कक्षा में सबसे ऊँचे अंक पाए। अक्सर इससे कक्षा में “जवाब साझा करना” होता है—अक्सर काफी खुले तरीके से, या कनिष्ठ अधिकारी अपने वरिष्ठ से ज़्यादा अंकों को छिपा लेते हैं।

मध्य पूर्व के छात्रों के साथ काम करने वाले अमेरिकी सैन्य प्रशिक्षक यह सुनिश्चित करना सीख जाते हैं कि कक्षा की स्थिति में किसी छात्र से, खासकर अगर वह अधिकारी हो, कोई सवाल पूछने से पहले यह पक्का कर लें कि उस छात्र के पास सही जवाब है। अगर यह सुनिश्चित न हो, तो अधिकारी को लगेगा कि उसे सार्वजनिक अपमान के लिए फँसाया गया है। इसके अलावा, अरब राजनीतिक संस्कृति के अक्सर संदेह-ग्रस्त माहौल में वह यह मानेगा कि यह जाल जानबूझकर बिछाया गया था। तब यह छात्र प्रशिक्षक का दुश्मन बन जाएगा और उसके सहपाठी इस आशंका में रहेंगे कि कहीं उन्हें भी अपमान के लिए न चुन लिया जाए—और सीखना असंभव हो जाता है।

अरब कनिष्ठ अधिकारी अपने हथियारों के तकनीकी पहलुओं और सामरिक जानकारी में अच्छी तरह प्रशिक्षित होते हैं, लेकिन नेतृत्व में नहीं, जिस विषय पर बहुत कम ध्यान दिया जाता है। उदाहरण के लिए, जैसा कि मिस्र के चीफ़ ऑफ़ स्टाफ़ जनरल साद अश-शाज़ली (Sa'd ash-Shazli) ने 1973 के युद्ध से पहले विरासत में मिली सेना के अपने आकलन में नोट किया, उन्हें पहल करने या मौलिक अवधारणाएँ अथवा नए विचार सामने रखने का प्रशिक्षण नहीं दिया गया था। 20 दरअसल, नेतृत्व अरब प्रशिक्षण प्रणालियों की सबसे बड़ी कमज़ोरी हो सकती है। यह समस्या दो मुख्य कारणों से पैदा होती है: जाति-व्यवस्था की सीमा छूती अत्यंत तीखी वर्ग-व्यवस्था, और ग़ैर-कमीशन अधिकारी विकास कार्यक्रम का अभाव।

ज़्यादातर अरब अधिकारी सिपाहियों के साथ उप-मानव जैसा व्यवहार करते हैं। एक दिन मिस्र में, आए हुए अमेरिकी गणमान्य अतिथियों के लिए आयोजित एक प्रदर्शन के दौरान जब हवाएँ रेगिस्तान से चुभने वाले रेत के कण ले आईं, तो मैंने देखा कि सैनिकों की एक टुकड़ी मार्च करती हुई आई और अमेरिकियों को ओट देने के लिए एक पंक्ति में खड़ी हो गई; दूसरे शब्दों में, मिस्री सैनिकों का इस्तेमाल कभी-कभी हवा रोकने की दीवार से ज़्यादा कुछ नहीं होता। अपने जवानों की देखभाल करने का विचार मिस्री सेना की केवल सबसे कुलीन इकाइयों में ही मिलता है। एक सामान्य सप्ताहांत पर, काहिरा के बाहर तैनात इकाइयों के अधिकारी अपनी कारों में बैठकर अपने घरों को चले जाते हैं और सिपाहियों को अपने भरोसे छोड़ देते हैं कि वे रेगिस्तान पार करके किसी राजमार्ग तक पैदल पहुँचें और बसों या ट्रकों को हाथ देकर रोकें, ताकि काहिरा की रेल प्रणाली तक पहुँच सकें। छावनी-क्षेत्रों में सैनिकों के लिए कोई सुविधाएँ नहीं हैं। यही स्थिति, अलग-अलग मात्रा में, अन्य अरबी-भाषी देशों में भी है—जॉर्डन में कुछ कम, इराक़ और सीरिया में और भी अधिक।

मिस्री सेना का बड़ा हिस्सा बनाने वाले युवा भर्ती किए गए सैनिक सैन्य सेवा से अच्छे कारणों से नफ़रत करते हैं और उससे बचने के लिए लगभग कुछ भी करेंगे, जिसमें ख़ुद को अंग-भंग करना भी शामिल है। सीरिया में संपन्न लोग छूट ख़रीद लेते हैं या, ऐसा न कर पाने पर, उन्हें ग़ैर-लड़ाकू संगठनों में तैनात कर दिया जाता है। जैसा कि एक युवा सीरियाई ने मुझे बताया, उसका संगीत कौशल सीरियाई सेना के बैंड में उसकी तैनाती से आया, जहाँ उसने एक वाद्य बजाना सीखा। आम तौर पर, फ़र्टाइल क्रिसेंट (उपजाऊ अर्धचंद्र क्षेत्र) की सेनाएँ अनुशासन भय से लागू करती हैं; जिन देशों में अब भी कबायली व्यवस्था प्रभावी है, जैसे सऊदी अरब, वहाँ समाज की अंतर्निहित समतावादिता भय को प्रमुख प्रेरक बनने से रोकती है, इसलिए अनुशासन का सामान्य अभाव व्याप्त रहता है। 21

अधिकारियों और सिपाहियों के बीच सामाजिक और पेशेवर खाई सभी सेनाओं में होती है, लेकिन अमेरिका और अन्य पश्चिमी बलों में ग़ैर-कमीशन अधिकारी (NCO) वर्ग इसे पाटता है। दरअसल, अमेरिकी सेना के सर्वोत्तम ढंग से काम करने के लिए एक पेशेवर NCO कोर निर्णायक रहा है; एक पेशेवर सेना में प्राथमिक प्रशिक्षक होने के नाते NCO, प्रशिक्षण कार्यक्रमों और सिपाहियों में इकाई की सामूहिक भावना के लिए अत्यंत महत्वपूर्ण होते हैं। अरब जगत के अधिकांश हिस्से में या तो NCO कोर है ही नहीं या वह निष्क्रिय है, जिससे सेना की प्रभावशीलता बुरी तरह बाधित होती है। कुछ अपवादों को छोड़कर, NCO को सिपाहियों जैसी ही निम्न श्रेणी में गिना जाता है और इसलिए वे सिपाहियों तथा अधिकारियों के बीच पुल का काम नहीं करते। अधिकारी निर्देश देते हैं, लेकिन सिपाही और अधिकारी के बीच की चौड़ी सामाजिक खाई सीखने की प्रक्रिया को औपचारिकतामात्र, रस्मी और अप्रभावी बना देती है। प्रशिक्षण के “दिखाकर-समझाने” वाले पहलू अक्सर ग़ायब रहते हैं, क्योंकि अधिकारी अपने हाथ गंदे करने से इनकार करते हैं और अपने विषय के अधिक व्यावहारिक पहलुओं को नज़रअंदाज़ करना पसंद करते हैं, यह मानते हुए कि यह उनके सामाजिक दर्जे से नीचे की बात है। इसका एक नाटकीय उदाहरण खाड़ी युद्ध के दौरान तब सामने आया, जब एक भीषण आँधी ने इराक़ी अधिकारी युद्धबंदियों के तंबू उड़ा दिए। 3 दिन तक वे हवा और बारिश में पड़े रहे, बजाय इसके कि पास के शिविर में बंद सिपाही युद्धबंदी उन्हें अपने हाथों से काम करते हुए देख लें।

इसकी सैन्य क़ीमत बहुत ऊँची है। NCO द्वारा मुहैया कराई जाने वाली एकजुटता के बिना, युद्ध के दबाव में इकाइयाँ बिखरने लगती हैं। इसका मुख्य कारण यह है कि भर्ती सैनिक अपने अधिकारियों पर भरोसा नहीं करते। जैसे ही अधिकारी प्रशिक्षण क्षेत्रों से निकलते हैं, सैनिक छिटकने लगते हैं और प्रशिक्षण व्यवस्था बिखरने लगती है। एक मिस्री अधिकारी ने एक बार मुझे बताया था कि 1967 में मिस्र की सेना की विनाशकारी हार की वजह इकाइयों के भीतर एकजुटता का अभाव था। उन्होंने कहा कि 1973 में स्थिति में केवल मामूली सुधार हुआ था। 1991 में इराक़ी युद्धबंदियों में अपने अधिकारियों के प्रति उल्लेखनीय डर और शत्रुता दिखाई दी।

फ़ैसले ऊपर से लिए जाते हैं और ऊपर से ही पहुँचाए जाते हैं; समानांतर स्तर पर संवाद बहुत कम होता है। नतीजा एक बेहद केंद्रीकृत व्यवस्था है, जिसमें अधिकार शायद ही कभी सौंपे जाते हैं। कोई अधिकारी अपने दम पर अहम फ़ैसला विरले ही करता है; इसके बजाय वह मेहनती, बुद्धिमान, वफ़ादार—और आज्ञाकारी—के रूप में पहचाने जाने का सुरक्षित रास्ता चुनता है। नवाचारी या एकतरफ़ा फ़ैसले लेने वाला दिखना मुसीबत को न्योता देना है। नागरिक जीवन की तरह ही अनुरूपता यहाँ की सर्वव्यापी सामाजिक कसौटी है; जो कील ऊपर उठती है, उसे ठोंक दिया जाता है। आदेश और सूचनाएँ ऊपर से नीचे की ओर बहती हैं; उनकी किसी भी तरह नई व्याख्या नहीं की जानी, न उनमें संशोधन या बदलाव किया जाना है।

अमेरिकी प्रशिक्षक अक्सर अपने समकक्ष से कोई फ़ैसला निकलवाने में झुँझलाहट महसूस करते हैं, यह समझे बिना कि अरब अधिकारी के पास वह फ़ैसला लेने का अधिकार ही नहीं है—और यह झुँझलाहट इसलिए और बढ़ जाती है कि अरब अधिकारी स्वाभाविक रूप से यह मानने में हिचकता है कि उसके पास वह अधिकार नहीं है। इस लेखक ने कई बार देखा है कि कक्षा के समय और स्थान जैसे मामलों पर, जो बटालियन स्तर पर तय हो सकते थे, रक्षा मंत्रालय से मंज़ूरी लेनी पड़ी। इन सबने अमेरिकी प्रशिक्षकों को एक मोटा नियम गढ़ने पर मजबूर किया है: अमेरिकी सेना के एक सार्जेंट फ़र्स्ट क्लास के पास उतना ही अधिकार होता है जितना किसी अरब सेना के कर्नल के पास। शिक्षण के तरीक़े और विषय-वस्तु ऊपरी स्तर से तय की जाती है। इन मामलों में इकाई कमांडरों की बहुत कम चलती है। अरब सेनाओं का राजनीतिकरण इस मायने में है कि राजनीतिक कारक भारी पड़ते हैं और अक्सर सैन्य विचारों को पीछे छोड़ देते हैं। पहल करने वाले और एकतरफ़ा कार्रवाई की प्रवृत्ति रखने वाले अधिकारी शासन के लिए ख़तरा होते हैं। यह सिर्फ़ राष्ट्रीय रणनीति के स्तर पर ही नहीं, बल्कि सैन्य अभियानों और प्रशिक्षण के हर पहलू में दिखता है। अगर इसराइल के साथ 1973 के युद्ध की तैयारी में अरब सेनाएँ कुछ कम राजनीतिक और अधिक पेशेवर हुई थीं, 22 तो लड़ाई ख़त्म होते ही पुरानी आदतें लौट आईं। अब इसमें तेज़ी से नौकरशाही बनता सैन्य प्रतिष्ठान भी अपना असर डाल रहा है। पेंटागन की अंदरूनी खींचतान का अनुभवी भी अरब सैन्य मुख्यालयों में मौजूद प्रतिद्वंद्विताओं के सामने ख़ुद को किंडरगार्टन का बच्चा महसूस करेगा।

किसी नीति, अभियान, स्थिति या प्रशिक्षण कार्यक्रम की ज़िम्मेदारी लेना विरले ही होता है। अमेरिकी प्रशिक्षकों के लिए यह बहुत खीझ पैदा करने वाला होता है जब वे बार-बार देखते हैं कि अरब अधिकारी असफल अभियानों या कार्यक्रमों का दोष अमेरिकी उपकरणों या किसी और बाहरी वजह पर डाल रहे हैं। अमेरिकी उपकरणों के बड़े हिस्से के काम न करने का दोष “कलपुर्ज़ों की कमी” पर मढ़ा जाता है—उँगली एक निष्क्रिय अमेरिकी आपूर्ति व्यवस्था की ओर उठाई जाती है, जबकि अमेरिकी प्रशिक्षक दस्तावेज़ों से दिखा सकते हैं कि भरपूर आपूर्ति देश में पहुँची और एक ख़राब चल रहे आपूर्ति तंत्र में ग़ायब हो गई। (ऐसी आलोचना कभी तीखी या व्यक्तिगत नहीं होती थी और अक्सर इतनी अप्रत्यक्ष और शिष्ट ढंग से की जाती थी कि बैठक के बाद ही वे घुमावदार इशारे समझ में आते थे।) यह प्रवृत्ति सबसे ऊँचे स्तरों पर भी काम करती है। कुवैत युद्ध के दौरान सऊदी अरब के उत्तर-पूर्व में स्थित ख़फ़जी शहर पर इराक़ी सेनाओं ने क़ब्ज़ा कर लिया, जब सऊदी वहाँ से निकल चुके थे। सऊदी थल सेना कमांडर जनरल ख़ालिद बिन सुल्तान ने जनरल नॉर्मन श्वार्ज़कॉफ़ से एक पत्र माँगा जिसमें लिखा हो कि सऊदी शहर से निकलने का आदेश अमेरिकी जनरल ने दिया था। 23 और ख़फ़जी की लड़ाई के अपने विवरण में जनरल बिन सुल्तान, जैसा कि अपेक्षित था, शहर पर इराक़ी क़ब्ज़े के लिए अमेरिकियों को दोष देते हैं। 24 हक़ीक़त में समस्या यह थी कि इलाक़े में मौजूद हल्की सऊदी टुकड़ियाँ युद्धक्षेत्र छोड़कर चली गई थीं। 25 दरअसल ख़फ़जी की ओर बढ़ रही इराक़ी इकाई के सामने सऊदी हथियारों और संख्या दोनों में कम थे, लेकिन सऊदी स्वाभिमान की माँग थी कि दोष विदेशियों पर डाला जाए।

उपकरणों की बात करें तो अमेरिकी और अरब रखरखाव एवं रसद तंत्रों के बीच एक विशाल सांस्कृतिक खाई है। अमेरिकी उपकरणों को लेकर अरबों की दिक़्क़तें, जैसा कि कभी-कभी सरलीकृत ढंग से मान लिया जाता है, यह नहीं हैं कि “अरब रखरखाव नहीं करते”, बल्कि मामला इससे कहीं गहरा है। हथियार प्रणाली की अमेरिकी अवधारणा आसानी से नहीं पहुँच पाती। एक हथियार प्रणाली अपने साथ विशिष्ट रखरखाव और रसद प्रक्रियाएँ, नीतियाँ और यहाँ तक कि एक दर्शन भी लाती है, और ये सब अमेरिकी संस्कृति पर आधारित हैं—जिसमें शिक्षा के एक निश्चित स्तर, छोटी इकाई की ज़िम्मेदारी की भावना, औज़ारों के आवंटन और सिद्धांत की अपेक्षाएँ शामिल हैं। जो औज़ार अमेरिकी बटालियन (लगभग 600-800 लोगों की इकाई) को दिए जाएँगे, वे अरब सेना में संभवतः कहीं ऊँचे स्तर पर—शायद दो या तीन सोपान ऊपर—मिलेंगे। विशेषज्ञता, पहलकदमी और सबसे बढ़कर वह भरोसा, जो ज़िम्मेदारी को निचले स्तर पर सौंपने से झलकता है, दुर्लभ है। अमेरिकी उपकरण और उनका रखरखाव निम्नतम स्तर पर मरम्मत की अवधारणा पर टिके हैं और इसलिए अधिकार सौंपने की माँग करते हैं। उपकरणों को चालू रखने के लिए ज़रूरी औज़ार, कलपुर्ज़े या विशेषज्ञता उपलब्ध न होने पर, और अपने वरिष्ठों को बुरी ख़बर देने से कतराते हुए, इकाई कमांडर बलि का बकरा ढूँढ़ता है। यह सब समझाता है कि मिस्र में मैंने कई बार क्यों सुना कि अमेरिकी हथियार “बहुत नाज़ुक” हैं।

मैंने इन देशों में कई अमेरिकी सर्वेक्षण दलों को काम करते देखा है: मेज़बान हमेशा सबसे आधुनिक सैन्य साज़ो-सामान हासिल करने की पैरवी करते हैं और रखरखाव, रसद तथा प्रशिक्षण के मुद्दों से बचने के लिए हरसंभव कोशिश करते हैं। वे इस हद तक गोलमोल और गुमराह करने वाली बातें करते हैं कि अमेरिकी दलों के लिए—उनका मिशन-भाव चाहे जितना भी ईमानदार हो—मदद करना लगभग असंभव हो जाता है। अधिक व्यापक तौर पर, प्रशिक्षण की कमियों के बारे में खुलकर बात करने में अरबों की हिचक विदेशी सलाहकारों के लिए शिक्षण में ठीक से सहयोग देना या प्रशिक्षण की ज़रूरतों का आकलन करना बेहद मुश्किल बना देती है।

सहयोग का अभाव सबसे साफ़ तौर पर इस तथ्य में दिखता है कि कोई भी अरब सेना संयुक्त अस्त्र अभियानों (कंबाइंड आर्म्स) में सफल नहीं हो पाती। उदाहरण के लिए, जॉर्डन की नियमित सेना की एक पैदल कंपनी व्यक्ति-दर-व्यक्ति किसी तुलनीय इसराइली कंपनी जितनी ही अच्छी है; लेकिन बटालियन स्तर पर तोपख़ाने, वायु और रसद सहयोग के साथ संयुक्त अस्त्र अभियानों के लिए ज़रूरी तालमेल सीधे-सीधे ग़ायब है। दरअसल, सोपान जितना ऊँचा, अंतर उतना ही बड़ा। इसका कारण संयुक्त अस्त्र प्रशिक्षण का कम होना है; और जब होता भी है तो उसका मक़सद असली प्रशिक्षण देना नहीं, बल्कि मेहमानों को प्रभावित करना होता है (और वह करता भी है—यह तमाशा आम तौर पर असाधारण उत्साह और नाटकीय प्रतिभा के साथ किया जाता है)।

यह समस्या तीन मुख्य कारकों से पैदा होती है। पहला, अपने परिवार से बाहर के किसी भी व्यक्ति पर भरोसे का वह सुविदित अभाव, जो अरबों में है, आक्रामक अभियानों पर बुरा असर डालता है। 26 इस प्रवृत्ति के अपवाद केवल विशिष्ट (एलीट) इकाइयों तक सीमित हैं (जिनका काम पूरे अरब जगत में एक ही है—देश की नहीं, शासन की रक्षा करना)। ऐसी संस्कृति में जहाँ मानव प्रयास का लगभग हर क्षेत्र, व्यापार और सामाजिक रिश्तों समेत, परिवार की संरचना पर आधारित है, यह रुझान सेना में भी मौजूद रहता है, ख़ासकर युद्ध के दबाव में। आक्रामक कार्रवाई मूलतः गोलाबारी और गतिविधि (फ़ायर एंड मनूवर) से बनती है। आगे बढ़ने वाले तत्व को यह भरोसा होना चाहिए कि सहायक इकाइयाँ या अस्त्र उसे आवरण-गोलाबारी दे रहे हैं। अगर उस सहयोग पर भरोसा नहीं है, तो मोर्चाबंद रक्षकों के ख़िलाफ़ सैनिकों को आगे बढ़ाना केवल तभी संभव है जब अधिकारी ख़ुद सबसे आगे निकलकर नेतृत्व करें—और यह अरब नेतृत्व की विशेषता कभी नहीं रही।

दूसरा, जनसमूहों की जटिल पच्चीकारी प्रशिक्षण के लिए अतिरिक्त समस्याएँ खड़ी करती है, क्योंकि मध्य पूर्व के शासक सत्ता बनाए रखने के लिए सांप्रदायिक और क़बाइली वफ़ादारियों का इस्तेमाल करते हैं। अलावी (‘Alawi) अल्पसंख्यक सीरिया को नियंत्रित करते हैं, ईस्ट बैंकर्स (East Bankers) जॉर्डन को, सुन्नी इराक़ को, और नज्दी (Nejdis) सऊदी अरब को। इसका सीधा असर सेना पर पड़ता है, जहाँ तैनातियों और पदोन्नतियों पर सांप्रदायिक विचार हावी रहते हैं। कुछ अल्पसंख्यक (जैसे जॉर्डन के चेरकस या सीरिया के द्रूज़) अपनी भलाई शासक अभिजन से जोड़ लेते हैं और सुरक्षा की अहम भूमिकाएँ निभाते हैं; अन्य (जैसे इराक़ के शिया) अफ़सर वर्ग से बाहर रखे जाते हैं। किसी भी सूरत में, सांप्रदायिक आधार पर अधिकारियों की तैनाती योग्यता के आधार पर तैनाती के ख़िलाफ़ काम करती है।

यही अविश्वास अंतरराज्यीय स्तर पर भी काम करता है, जहाँ अरब सेनाएँ एक-दूसरे पर बहुत कम भरोसा दिखाती हैं—और इसकी वाजिब वजहें हैं। जून 1967 में जमाल अब्देल नासिर ने शाह हुसैन को इसराइल के ख़िलाफ़ युद्ध में घसीटने के लिए जो सफ़ेद झूठ बोला—कि मिस्री वायुसेना तेल अवीव के ऊपर है (जबकि उसके ज़्यादातर विमान नष्ट हो चुके थे)—वह धोखे का उत्कृष्ट उदाहरण था। 27 अक्टूबर 1973 में सीरियाई लोगों को युद्ध में शामिल करने के लिए सादात का कपटपूर्ण रवैया दूसरा उदाहरण था (उन्होंने सीरियाई लोगों से कहा कि मिस्री समग्र युद्ध की योजना बना रहे हैं, और इस छल में सिर्फ़ सीरियाई आँखों के लिए बनाई गई अभियान योजनाओं का दूसरा सेट इस्तेमाल करना भी शामिल था)। 28 ऐसे इतिहास के साथ यह कोई हैरानी की बात नहीं कि अरब सेनाओं के बीच साझा या संयुक्त प्रशिक्षण बहुत कम होता है और कमांड अभ्यास तो और भी कम। उदाहरण के लिए, 1967 के युद्ध के दौरान मिस्र में जॉर्डन का एक भी संपर्क अधिकारी तैनात नहीं था, न ही जॉर्डन के लोग मिस्री कमान के साथ खुलकर जानकारी साझा कर रहे थे। 29

तीसरा, मध्य पूर्व के शासक अपनी सत्ता बनाए रखने के लिए नियमित रूप से शक्ति-संतुलन की तरकीबों पर निर्भर रहते हैं। 30 वे प्रतिस्पर्धी संगठनों, दोहरी एजेंसियों और शासक की मर्ज़ी पर निर्भर दमनकारी ढाँचों का इस्तेमाल करते हैं। इससे किसी भी तरह का निजी सत्ता-आधार बनाना मुश्किल, बल्कि असंभव हो जाता है, और नेतृत्व हमेशा आशंकित तथा असंतुलित बना रहता है, अपने करियर या सामाजिक हैसियत को लेकर कभी निश्चिंत नहीं। यही बात सेना के भीतर भी लागू होती है; जॉइंट चीफ़्स ऑफ़ स्टाफ़ के किसी शक्तिशाली चेयरमैन की कल्पना ही नहीं की जा सकती।

संयुक्त कमान काग़ज़ी ढाँचे हैं जिनका वास्तविक काम बहुत कम है। नेता संयुक्त कमानों, संयुक्त अभ्यासों, संयुक्त अस्त्रों और एकीकृत स्टाफ़ को बहुत सावधानी से देखते हैं, क्योंकि सभी अरब सेनाएँ दोधारी तलवार हैं। एक धार बाहरी दुश्मन की ओर है और दूसरी राजधानी की ओर। थल सेनाएँ एक साथ शासन को बनाए रखने वाली ताक़त भी हैं और ख़तरा भी। कोई अरब शासक संयुक्त अभियानों या प्रशिक्षण को नियमित नहीं बनने देगा; सामान्य बहाना आर्थिक ख़र्च का होता है, लेकिन यह विश्वसनीय नहीं लगता, क्योंकि वे अक्सर ऐसे साज़ो-सामान ख़रीदते हैं जिनके रखरखाव का ख़र्च वे उठा नहीं सकते। दरअसल, संयुक्त अस्त्र अभ्यास और संयुक्त स्टाफ़ आपसी परिचय बढ़ाते हैं, प्रतिद्वंद्विताएँ नरम करते हैं, संदेह मिटाते हैं और उन बिखरे, आपस में होड़ करते संगठनों को ख़त्म कर देते हैं जिनके सहारे शासक प्रतिद्वंद्वियों को आपस में भिड़ाते हैं। यह स्थिति सबसे स्पष्ट रूप से सऊदी अरब में दिखती है, जहाँ थल सेना और विमानन रक्षा मंत्री प्रिंस सुल्तान के अधीन हैं, जबकि नेशनल गार्ड उप प्रधानमंत्री और युवराज प्रिंस अब्दुल्लाह के अधीन है। मिस्र में सेंट्रल सिक्योरिटी फ़ोर्सेज़ सेना को संतुलित करते हैं। इराक़ और सीरिया में यह संतुलन रिपब्लिकन गार्ड करता है।

राजनेता दरअसल इस बिखराव को बनाए रखने के लिए बाधाएँ खड़ी करते हैं। मिसाल के तौर पर, सेना के हवाई प्रशिक्षण के लिए वायुसेना से विमान हासिल करना—चाहे वह संयुक्त अभ्यास हो या प्रशिक्षण में सहयोग का साधारण प्रशासनिक अनुरोध—आम तौर पर रक्षा मंत्रालय में सेवाओं के प्रमुखों के बीच समन्वय से ही होता है; अगर विमानों की संख्या बड़ी हो तो संभवतः इसके लिए राष्ट्रपति की मंज़ूरी चाहिए। सैन्य तख़्तापलट शायद अब चलन में न हों, लेकिन उनका डर अब भी गहरा है। थल सेनाओं का कोई भी बड़े पैमाने का अभ्यास सरकार के लिए चिंता का विषय होता है और उस पर क़रीबी नज़र रखी जाती है, ख़ासकर अगर उसमें असली गोला-बारूद इस्तेमाल हो रहा हो। सऊदी अरब में सड़क काफ़िले की अनुमति, गोला-बारूद हासिल करने और अभ्यास कराने के लिए क्षेत्रीय सैन्य कमांडरों और प्रांतीय राज्यपालों से मंज़ूरियों की जटिल व्यवस्था है, और इन सबकी कमान शृंखलाएँ अलग-अलग हैं; इसका मतलब यह है कि तख़्तापलट कामयाब होने के लिए भारी संख्या में वफ़ादार षड्यंत्रकारियों की ज़रूरत होगी। अरब शासनों ने सीख लिया है कि ख़ुद को तख़्तापलट-रोधी कैसे बनाया जाए।

अरब शासन लगभग हर उस चीज़ को गोपनीय घोषित कर देते हैं जो किसी भी तरह सैन्य लगती हो। जो जानकारी अमेरिकी सेना नियमित रूप से प्रकाशित करती है (पदोन्नतियों, तबादलों, इकाई कमांडरों के नाम और इकाइयों के पदनाम के बारे में) वह अरबी भाषी देशों में परम गोपनीय होती है। बेशक, इससे दुश्मन के लिए युद्ध-क्रम का सटीक ख़ाका बनाना मुश्किल हो जाता है, लेकिन यह सैन्य बलों के विभाजनकारी और डिब्बाबंद स्वभाव को भी बढ़ाता है। सुरक्षा का यह जुनून हास्यास्पद हद तक पहुँच सकता है। 1973 के युद्ध से पहले सादात यह जानकर हैरान रह गए कि जिस तारीख़ तक उन्होंने सशस्त्र बलों को युद्ध के लिए तैयार रहने का आदेश दिया था, उसके दो हफ़्ते के भीतर उनके युद्ध मंत्री जनरल मोहम्मद सादिक़ अपने तात्कालिक स्टाफ़ को उस आदेश की सूचना तक नहीं दे पाए थे। सादात ने सोचा: क्या युद्ध को उन्हीं लोगों से गुप्त रखा जाना चाहिए जिनसे उसे लड़ने की उम्मीद है? 31 यह पूरी तरह संभव है कि आपका अरब समकक्ष या अहम संपर्क बिना किसी चेतावनी के बदल दिया जाए और उसकी अचानक अनुपस्थिति का कोई स्पष्टीकरण न मिले। हो सकता है कि यह महज़ कुछ दरवाज़े आगे का तबादला हो, लेकिन इस पूरे धुँधलेपन से विदेशियों के दिमाग़ में भयावह परिदृश्य बनते हैं—ऐसे परिदृश्य जो सच भी हो सकते हैं। और बेहतर यही है कि बहुत पूछताछ न की जाए; जो सलाहकार या प्रशिक्षक ज़रूरत से ज़्यादा जिज्ञासु दिखते हैं, वे पा सकते हैं कि मेज़बान की सैन्य जानकारी या सुविधाओं तक उनकी पहुँच सीमित कर दी गई है।

अमेरिका-इसराइल के बीच मानी जाने वाली घनिष्ठ नज़दीकी, जिसे हर स्तर पर सक्रिय समझा जाता है, गोपनीयता की इस प्रवृत्ति को और बढ़ाती तथा उलझाती है। अरबों को लगता है कि उनके बारे में सबसे मामूली ब्योरे भी किसी गुप्त हॉटलाइन के ज़रिए मोसाद तक पहुँचा दिए जाते हैं। यही वजह है कि अरब सेनाओं के साथ काम कर रहे किसी अमेरिकी सलाहकार से बहुत जल्दी और बार-बार “फ़लस्तीन समस्या” पर उसकी राय पूछे जाने की संभावना रहती है, और फिर उसे अमेरिका पर कथित यहूदी वर्चस्व पर लंबे एकालाप झेलने पड़ते हैं।

सुरक्षा उपायों के मामले में आम तौर पर ढिलाई रहती है; प्रशिक्षण के दौरान होने वाली दुर्घटनाओं के प्रति एक तरह की लापरवाही और उदासीनता दिखती है, जबकि इनमें से कई को न्यूनतम प्रयास से रोका जा सकता था। (शायद हद से ज़्यादा) सुरक्षा-सजग अमेरिकियों को अरब समाज हताहतों के प्रति उदासीन लगते हैं और प्रशिक्षण सुरक्षा के प्रति उनका रवैया ढीला-ढाला दिखता है। इसके कई स्पष्टीकरण हैं। कुछ लोग इस्लाम में निहित भाग्यवाद की ओर इशारा करेंगे, 32 और निश्चय ही जिसने अरब टैक्सियों में काफ़ी समय बिताया हो वह इस सिद्धांत को वज़न देगा, लेकिन शायद कारण धार्मिक कम और राजनीतिक संस्कृति का नतीजा अधिक है। जैसा कि हर सैन्य अनुभवी जानता है, किसी इकाई की संस्कृति ऊपर से तय होती है; या जैसा पुरानी कहावत कहती है, इकाइयाँ वे काम अच्छे से करती हैं जिनकी परवाह बॉस करता है। जब शीर्ष राजनीतिक नेतृत्व अपने सैनिकों की भलाई के प्रति पूरी तरह बेपरवाह दिखता है, तो ऐसे रवैये नीचे तक फैलते जाते हैं। इसका पहला उदाहरण 1967 में गोलान में इसराइल से लड़ रहे सीरियाई सैनिकों के साथ किया गया विश्वासघात था: अपनी विशिष्ट इकाइयों को पीछे हटाने के बाद सीरियाई सरकार ने जानबूझकर यह झूठ प्रसारित किया कि इसराइली सैनिकों ने क़ुनैत्रा शहर पर क़ब्ज़ा कर लिया है, जिसका मतलब होता कि वे अब भी मोर्चे पर डटी, बड़े पैमाने पर भर्ती सैनिकों वाली सीरियाई सेना के पीछे पहुँच गए हैं। नेतृत्व ने यह क़दम महाशक्तियों पर युद्धविराम थोपने का दबाव डालने के लिए उठाया, हालांकि इससे सीरियाई सैनिकों में भगदड़ मची और गोलान हाइट्स हाथ से निकल गईं। 33

अमेरिकी और अरब सैन्य संस्कृतियों के बीच की सांस्कृतिक खाई को बढ़ा-चढ़ाकर बताना मुश्किल होगा। हर महत्वपूर्ण क्षेत्र में अमेरिकी सैन्य सलाहकारों को ऐसे छात्र मिलते हैं जो उनके पाठ उत्साह से ग्रहण करते हैं और फिर दृढ़ता से उन्हें लागू करने में नाकाम रहते हैं। जिस संस्कृति में वे लौटते हैं—अपने ही देशों में अपनी ही सेनाओं की संस्कृति—वह उन इरादों को परास्त कर देती है जिनके साथ उन्होंने अपने अमेरिकी प्रशिक्षकों से विदा ली थी।

जब कुछ अरब सैन्य प्रतिष्ठानों पर सोवियत संघ का असर था, तब सोवियतों ने अपने ग्राहक देशों के सांस्कृतिक गुणों को कहीं ज़्यादा मज़बूत किया—हाल के वर्षों में अमेरिकी जितना कर सके, उससे कहीं अधिक। अरबों की तरह, सोवियत सैन्य संस्कृति भी ऐसी राजनीतिक आशंकाओं से संचालित थी, जो लगभग सनक की हद तक पहुँचती थीं। इन आशंकाओं के स्रोतों (चाहे वे वास्तविक हों या काल्पनिक) पर क़ाबू पाने के लिए उठाए गए क़दम—जैसे सख़्ती से केंद्रीकृत कमान संरचना—अरब राजनीतिक और सैन्य अभिजात वर्ग को सहज ही समझ में आ जाते थे। अरबों को सोवियत अधिकारी वर्ग के साधारण सैनिकों के प्रति तिरस्कार और सोवियत सैन्य पदानुक्रम के एक सुविकसित, सम्मानित और भरपूर पुरस्कृत NCO (ग़ैर-कमीशन अधिकारी) कोर के प्रति अविश्वास से भी आत्मीयता महसूस होती थी।

अरब राजनीतिक संस्कृति उच्च स्तर के सामाजिक स्तरीकरण पर टिकी है—ठीक वैसे ही, जैसा अब अस्तित्व में नहीं रहे सोवियत संघ में था—और उस अमेरिका से बिल्कुल अलग, जो ऊपर उठने के अवसर देने वाला, योग्यता-आधारित और लोकतांत्रिक है। अरब अधिकारी आपस में सूचना साझा करने में कोई मूल्य नहीं देखते, अपने सैनिकों के साथ साझा करना तो दूर की बात है। इस मामले में वे अपने राजनीतिक नेताओं का ही अनुसरण करते हैं, जो न केवल अपने सहयोगियों से सूचनाएँ छिपाते हैं, बल्कि नियमित रूप से उन्हें धोखा भी देते हैं। अरब सेनाओं का प्रशिक्षण इसी का प्रतिबिंब है: युद्ध की अफ़रा-तफ़री में सामने आने वाली असंख्य तात्कालिक ज़िम्मेदारियों के लिए जितनी हो सके तैयारी करने के बजाय, अरब सैनिक और उनके अधिकारी उन संकीर्ण भूमिकाओं तक सीमित रहते हैं, जो उनके पदानुक्रम ने उन्हें दी हैं। इससे वे युद्धक्षेत्र में कम प्रभावी हो जाते हैं, और उनका जीवन भी ज़्यादा ख़तरे में पड़ता है—इसकी चिंता शायद ही किसी को होती है; जबकि अमेरिकी सैन्य संस्कृति में, बेशक, ये दोनों मुद्दे केंद्रीय हैं और अमेरिकी सैन्य प्रशिक्षण में भी झलकते हैं।

बदलाव तब तक आने की संभावना नहीं है, जब तक वह व्यापक अरब राजनीतिक संस्कृति में न आए; हालांकि अन्य समाजों (हमारे अपने समाज सहित) का अनुभव बताता है कि सेना व्यापक राजनीतिक संस्कृति पर लोकतांत्रिक असर डाल सकती है, क्योंकि अधिकारी अपने प्रशिक्षण के सबक़ पहले अपने पेशेवर परिवेश में और फिर व्यापक समाज में ले जाते हैं। लेकिन यह बात, स्वाभाविक रूप से, बड़ा अंतर पैदा करती है कि आसपास की राजनीतिक संस्कृति सिर्फ़ घोषित रूप से लोकतांत्रिक हो (जैसा कि मध्य पूर्व के कई देश हैं) या व्यवहार में भी लोकतांत्रिक हो। जब तक अरब राजनीति बुनियादी स्तरों पर बदलना शुरू नहीं करती, तब तक अरब सेनाएँ—चाहे अलग-अलग अधिकारियों और सैनिकों का साहस या दक्षता कुछ भी हो—उन गुणों की पूरी शृंखला हासिल करने की संभावना कम ही है, जिनकी आधुनिक लड़ाकू बलों को युद्धक्षेत्र में सफलता के लिए ज़रूरत होती है। क्योंकि ये गुण सशस्त्र बलों के हर स्तर पर सदस्यों के बीच सम्मान, भरोसा और खुलेपन को रोपने पर निर्भर करते हैं; और यही आधुनिक युद्ध का वह ‘कूच-संगीत’ है, जिसे अरब सेनाएँ सुनना नहीं चाहतीं—चाहे वे उसके अनुरूप क़दमताल की कितनी ही नकल कर लें।

नॉरवेल डी एटकिन (Norvell De Atkine), अमेरिकी सेना के सेवानिवृत्त कर्नल, जिन्होंने लेबनान, जॉर्डन और मिस्र में आठ साल बिताए हैं और बेरूत की अमेरिकन यूनिवर्सिटी ऑफ़ बेरूत (American University of Beirut) से अरब अध्ययन में स्नातकोत्तर उपाधि हासिल की है, इस समय मध्य पूर्वी इलाक़ों में तैनाती पाने वाले अमेरिकी सेना कर्मियों को प्रशिक्षण दे रहे हैं। यहाँ व्यक्त विचार पूरी तरह उनके अपने हैं।